Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2018 г., которым постановлено иск ООО УК «Северный» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Северный» за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги 62026 руб. 78 коп., неустойку в сумме 12343 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 88 коп. Продолжить взыскивать с ФИО2 в пользу ООО УК «Северный» неустойку за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1498,3 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 17 октября 2011 г. между ООО УК «Северный» и собственниками указанного дома заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п.2.3. договора истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. В период с июля 2016 г. по июль 2017 г. ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 48341,93 руб. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг должнику за период с 10.07.2016 по 09.08.2017 начислены пени в размере 7249,80 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Северный» задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48341,93 руб.; пени за период с 10.07.2016 по 09.08.2017 в размере 4669,24 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа и за рассмотрение искового заявления (т. 1 л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Северный» задолженность за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 62026,78 руб.; пени в размере 12343,36 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. (т. 2 л.д. 40).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, истец не имел права на подачу искового заявления, так как общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изменен способ управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья, договор управления с ООО УК «Северный» с 01.10.2015 расторгнут. Указанный многоквартирный дом неправомерно включен в реестр лицензии ООО УК «Северный». Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора. В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен расчет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., при этом квитанции к данному расчету не были приложены, в связи с чем ответчик вынужден был представить их суду в подтверждение неправомерности заявленных исковых требований. Уточняя исковые требования, необоснованно увеличив размер задолженности, истец представил расчет и пояснения к нему без приложения документов, подтверждающих правильность представленного расчета. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подготовить возражения по уточненным исковым требованиям, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в период с 01.10.2015 собственники помещений многоквартирного дома, правление ТСН «Северное-22», деятельность которого была прекращена в ноябре 2016 г., дважды уведомляли ООО УК «Северный» о передаче технической и иной документации многоквартирного дома ТСН «Северное-22». Ссылка истца на то, что ТСН «Север-22», о создании которого общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение 01.10.2015, не было зарегистрировано после прекращения деятельности ТСН «Северное-22», несостоятельна. Препятствием регистрации ТСН «Север-22» явилось обращение ООО УК «Северный» в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края с целью проверки законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 01.10.2015, обращение в суд с иском о признании решения данного собрания недействительным. В ходе проведения проверки жилищной инспекцией установлено, что нарушений при проведении общего собрания не допущено, судом в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным отказано. ООО УК «Северный» было организовано проведение внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома с целью изменения способа управления, избрания ООО УК «Северный» управляющей компанией и утверждения условий договора управления. Решение первого внеочередного собрания признано недействительным, второе решение в настоящий момент обжалуется в суде. Несмотря на то, что договор управления от 17.10.2011 № расторгнут, ООО УК «Северный» продолжает управлять многоквартирным домом. Ответчик предлагал ООО УК «Северный» производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги по фактическим затратам с учетом платежей, произведенных ответчиком напрямую в ресурсоснабжающие организации, но управляющая компания от такой формы расчетов отказалась. Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности в части неверны. Начисленные ОДН по холодному, горячему водоснабжению, электроэнергии превышают фактическое начисление в 3,5-4 раза. Это связано с тем, что истец умышленно завысил площадь мест общего пользования. Данная площадь в доме составляет 1632,9 кв.м., истец указывает площадь 2297,9 кв.м. Необоснованна ссылка истца на то, что ответчик несвоевременно представляет либо не представляет показания приборов учета. Диспетчер в доме отказывался принимать показания приборов учета у ответчика, просит передавать их в ООО УК «Северный». При обращении в управляющую компанию ответчику было разъяснено, что показания приборов учета необходимо предъявлять в письменном виде. При отправке показаний по почте письма возвращались. В целях контроля исправности приборов учета водопотребления и снятия показаний с этих приборов сотрудник ООО УК «Северный» дважды за спорный период – 08.12.2016 и 15.06.2017 произвел проверку и снял показания приборов учета в квартире № поэтому в течение пяти месяцев после необоснованного завышения показаний в квитанциях по водоснабжению и водоотведению сумма к оплате была 0 руб. Однако в представленном истцом расчете задолженности за данный период имеются суммы начислений к оплате. Ссылка суда на акт об отказе в допуске к приборам учета от 15.12.2017 несостоятельна, поскольку данный акт не относится к спорному периоду, составлен не уполномоченными на то лицами. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы 2 000 руб. за слив воды со стояков в спорный период. Эта сумма подлежит исключению из расчета. Судом не были исследованы представленные ответчиком акт проверки № от 28.12.2016 и заключение № от 28.12.2016, составленные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» по результатам проверки, проведенной в отношении ООО УК «Северный». При проведении данной проверки ООО УК «Северный» не представило документы, подтверждающие затраты на услуги консьержа. В ходе рассмотрения иного гражданского дела было установлено, что предъявление собственникам многоквартирного дома оплаты за услуги консьержа является неправомерным, в связи с чем сумма к оплате за данную услугу подлежит исключению из расчета истца. Также из расчета истца подлежит исключению сумма в размере 14199,04 руб., предъявляемая к оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту дома. Для проверки правильности расчета ежемесячного тарифа за теплоснабжение у истца судом были истребованы документы, подтверждающие размер ежемесячной оплаты, производимой ООО УК «Северный» в ПАО «ТГК-14», ежемесячные начисления за теплоснабжение по всем нежилым помещениям многоквартирного дома, в том числе автостоянкам, а также ежемесячное потребление тепла жилыми помещениями на подогрев воды. Такие доказательства истцом не были представлены. Просит суд обязать истца представить указанные документы. С учетом произведенного в жалобе расчета полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36,03 руб. К апелляционной жалобе прилагает свой расчет задолженности, где указывает, что им оплачено 40672, 42 руб., с учетом фактического начисления в размере 61069, 41 руб. к оплате подлежит 20396, 99 руб. (т. 2 л.д. 155-159).

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом в решении не приведены нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате взыскиваемых платежей возникли в силу закона. Вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги только при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления – непосредственное управление, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Все собственники нежилых помещений многоквартирного дома оплачивают услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, при этом непосредственное управление, как способ управления, собственниками помещений выбрано не было. Ответчиком доказано, что он имел право оплачивать оказываемые услуги напрямую в ресурсноснабжающие организации, поскольку выбранный общим советом собственников многоквартирного дома способ управления не реализован. Указание суда на то, что ответчиком не представлено контррасчета, доказательств неправильности расчета задолженности истца, необоснованно. Ответчик не имел возможности представить доказательства неправильности расчета, поскольку расчет как таковой в материалах дела отсутствует, истцом представлена лишь сводная таблица с начислениями (т. 2 л.д. 168-169).

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, дополнительных пояснениях генеральный директор ООО «УК Северный» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на решение собственников многоквартирного <адрес><адрес> от <Дата> о создании ТСЖ «Север 22» и об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Северный». Между тем, решением собственников многоквартирного <адрес><адрес> от 21.07.2009 было создано ТСЖ «Северный», решением от 23.10.2014 – ТСН «Северное-22». По состоянию на 01.10.2015 ТСЖ «Северный» и ТСН «Северное-22» не были ликвидированы, в связи с чем возникла ситуация, при которой в одном многоквартирном доме одновременно было создано два товарищества собственников жилья, при этом собственники помещений проголосовали за создание третьего товарищества, что прямо запрещено нормами жилищного законодательства. Полагает, что решение собственников многоквартирного дома от 01.10.2015, является ничтожным. ТСЖ «Север 22» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, к управлению многоквартирным домом не приступило. ООО «УК Северный» на законных основаниях оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе после проведения собрания 01.10.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 90-129), журналы показаний общедомовых приборов учета коммунальных услуг (т. 2 л.д. 130-137), счета ресурсоснабжающих организаций за спорный период (т. 1 л.д. 138-175, т. 2 л.д. 1-39). Фактически управлением дома в спорный период занималась единственная эксплуатирующая организация ООО УК «Северный». Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.08.2017, которое было признано законным решением Центрального районного суда г. Читы от 13.02.2018, управляющей компанией выбрано ООО «УК Северный». По обращению ответчика Государственная инспекция Забайкальского края в ответе от 23.10.2017 № указала, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Северный» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <Дата>№. Считает действия ответчика по оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации незаконными. В апелляционной жалобе ответчиком изложена недостоверная информация о размере платежей, внесенных в ресурсноснабжающие организации за спорный период. Так, ответчик указывает сумму 40 672.42 руб., но в материалы дела ответчиком представлены квитанции на общую сумму 26 872,52 руб. Из сводного расчета, представленного в материалы дела, следует, что истцом из начислений за коммунальные услуги исключена оплаченная ответчиком напрямую в ресурсоснабжающие организации сумма в размере 26 872,52 руб. Выражает несогласие с доводами ответчика о завышении площади мест общего пользования. Согласно выписке из технического паспорта многоквартирного дома кроме лестничных клеток, общих коридоров площадью 1 632,9 кв.м, в доме имеется подвал площадью 124,2 кв.м и технический этаж площадью 540,8 кв.м, всего площадь мест общего пользования составляет 2 297,9 кв.м. В период с июля 2016 г. по июль 2017 г. ответчиком в управляющую компанию не передавались показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги производен по нормативам. В соответствии с п.85 (3) Правил № 354 после составления акта о недопуске к приборам учета расчет коммунальных услуг произведен с применением повышающего коэффициента. Решением общего собрания собственником многоквартирного дома, проводимым в период с 16.12.2013 по 16.01.2014, установлен размер платы за услуги круглосуточного консьержа. Решение о необходимости оказания услуги консьержа было принято ответчиком 17.12.2013 в период голосования, проводимого с 16.12.2013 по 16.01.2014. Должность консьержа включена в штатное расписание ООО «УК Северный», весь спорный период услуга консьержа оказывалась круглосуточно. Считает доводы ответчика о том, что консьерж фактически работает в ООО «УК Северный» по совместительству в должности диспетчера, несостоятельными. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.08.2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников жилого помещения от 23.10.2014 о создании ТСЖ «Северное-22», от 19.11.2014 об утверждении устава ТСЖ «Северное-22», от 17.03.2015 о расторжении договора управления с ООО «УК Северный». В связи с этим какая-либо деятельность ТСН «Северное-22» после принятия указанного решения является незаконной. Расчеты с РСО и с собственниками ТСН «Северное-22» прекратило с 1 марта 2016 г. Поскольку многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет услуги теплоснабжения производится на основании его показаний. Ответчик производил оплату за теплоснабжение в ПАО «ТГК-14» по тарифу, рассчитанному ООО «УК Северный», который указан им в квитанциях. В принадлежащей ответчику квартире приборы учета были установлены в 2008 г., акт проверки счетчиков холодного и горячего водоснабжения составлен 19.04.2012. Очередная проверка прибора учета горячей воды должна была быть осуществлена в 2012 г., прибора учета холодной воды - в 2014 г. Ответчик после истечения срока проверки приборов учета не осуществил очередную проверку, не известил об истечении срока проверки приборов учета исполнителя – ООО «УК Северный», не сообщил показания прибора учета на момент его выхода из строя и не обеспечил осуществление ремонта или замены приборов учета холодной и горячей воды в течение 30 дней со дня выхода приборов учета из строя, в связи с чем ООО «УК Северный» произведен расчет платы за коммунальные услуги исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг. Установленные в квартире ответчика приборы учета в спорный период и в настоящее время в эксплуатацию не введены, с заявкой на ввод в эксплуатацию приборов учета ответчик в управляющую компанию не обращался (т. 2 л.д. 173-177, 200-201, 243-245).

В возражениях на отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает доводы истца о применении при начислении платы за коммунальные услуги нормативов потребления и повышающего коэффициента необоснованными. Ссылку истца на то, что приборы учета в квартире ответчика были установлены в 2008 г., считает необоснованной, поскольку квартира была приобретена ответчиком 16.09.2009 в черновом варианте, два прибора учета водопотребления в квартире не были установлены. После проведения отделочных работ в квартире ответчик обратился к руководству ТСЖ «Северный», которое в тот момент управляло многоквартирным домом, с просьбой выдать паспорта и составить акты установки на все приборы учета в квартире с указанием показаний приборов учета водопотребления, так как в квартире было дополнительно установлено два прибора учета водопотребления. При обращении в ТСЖ «Северный» ответчику предложили обратиться в управляющую компанию застройщика, где ответчика попросили оплатить все коммунальные услуги и потребленные ресурсы по последним показаниям приборов учета. При этом ответчику разъяснили, что вся документация по многоквартирному дому, включая паспорта на приборы учета, переданы в ТСЖ «Северный». Работник ТСЖ «Северный» принял у ответчика справку об оплате коммунальных услуг и показания приборов учета, разъяснив ответчику, что в последующем все коммунальные услуги необходимо будет оплачивать в ТСЖ «Северный». Также ответчику было разъяснено, что паспорта приборов учета ему будут переданы совместно с актами на их установку, однако они так и не были выданы, поскольку ТСЖ «Северный» прекратило свою деятельность, а к управлению домом в конце 2011 г. приступило ООО УК «Северный». Из представленного стороной истца акта проверки приборов учета горячей и холодной воды от 19.04.2012 не следует, является ли данный акт актом ввода прибора учета в эксплуатацию либо это акт очередной поверки приборов учета (т. 2 л.д. 248-249).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. _____).

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК Северный» на основании договора № от 17.10.2011 (т. 1 л.д. 8-16).

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в ООО УК «Северный».

Ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации. Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. ответчиком в АО «Читаэнергосбыт» за электроэнергию внесены платежи на общую сумму 10492,66 руб. (т. 1 л.д. 25); в ПАО «ТГК-14» за горячее водоснабжение, отопление – 9633 руб.; в АО «Водоканал» за водоснабжение и водоотведение – 4544,80 руб. (т. 1 л.д. 23, оборот); в ОАО «Забайкалспецтранс» в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 за сбор и транспортировку отходов внесены платежи на общую сумму 3052 руб. (при расчете учитывается истребуемая истцом сумма задолженности в размере 1908, 72 руб.), (т. 1 л.д. 29), всего на сумму 26579, 52 руб.

Уточняя исковые требования, истец принял во внимание представленные ответчиком квитанции на сумму 26872, 52 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предъявленной суммы задолженности в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, именно ООО «УК Северный»; отсутствие договора между сторонами не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате услуг возникает в силу закона. При определении размера задолженности суд принял за основу расчет истца с учетом нормативов потребления, полагая его верным, при отсутствии данных от ответчика по соответствующим приборам учета, с учетом данных ответчика об оплате в ресурсоснабжающие организации, отсутствия доказательств неправильности расчета.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «УК Северный» судебная коллегия полагает обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п. 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2); управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в подтверждение факта предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> представлены не только договор № от 17.10.2011 управления многоквартирным жилым домом, заключенный между ООО УК «Северный» и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 8-16); лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 88); но и договоры с ресурсоснабжающими организациями – договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 12.09.2011, заключенный между ОАО «ТГК № 14» и ООО УК «Северный» (т. 1 л.д. 90-96); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 13.09.2011, заключенный между ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» и ООО УК «Северный» (т. 1 л.д. 101-110); договор энергоснабжения № от 07.10.2011, заключенный между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Северный» (т. 1 л.д. 120-127), счета на оплату из указанных организаций, выставленные ООО УК «Северный» за поставку соответствующего ресурса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что все собственники помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, за исключением 7 собственников, в том числе ответчика, вносят плату за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в ООО УК «Северный».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что фактически услуги оказываются ООО УК «Северный».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Северный» в спорный период ответчику оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Обратное ответчиком не доказано, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Поскольку истцом предъявлена задолженность по оплате за коммунальные услуги, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются не только факт оказания услуг, но и их объем и стоимость, расчет которых производится в соответствии с установленными правилами.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что расчет произведен по нормативам потребления, установленным Управлением регулирования цен и тарифов (УРЦиТ) администрации городского округа «Город Чита», с учетом размера оплаты, внесенной ответчиком напрямую в ресурсоснабжающие организации. При этом суд указал, что доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, контррасчет не произведен.

Между тем, доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность составить и представить суду свой расчет задолженности, признается обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 30 января 2018 г. следует, что в этом судебном заседании были принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований с приложением объяснения по расчету. Ответчик указал, что он не имеет возможности проверить расчет, представленный в судебном заседании, а не заблаговременно, кроме того, ссылался на отсутствие документов, обосновывающих данный расчет. Несмотря на данное обстоятельство, суд не нашел оснований для предоставления ответчику времени, достаточного для изучения расчета и представленного к нему объяснения, а также возможности представить свой расчет, то есть для реализации положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции расчет истца принят формально, без его проверки на соответствие установленным правилам и фактическим обстоятельствам дела, без учета возражений ответчика и их исследования, судебной коллегией приняты новые доказательства относительно правомерности начислений платы за различные услуги, обозначенные в расчете.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении N 2 к правилам N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно подп. "к(1)" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю, вместе с тем, в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Расчет платы за электроэнергию, представленный к уточнению исковых требований, произведен истцом исходя из нормативов (Приказ РСТ и ценообразованию Забайкальского края № 207 от 17.08.2012), с 1 декабря 2016 г. – с учетом повышающего коэффициента.

Вместе с тем, первоначальный расчет был представлен исходя из объема потребленной энергии согласно показаниям электросчетчика, который установлен не в квартире ответчика, а в подъезде, и закрыт замком управляющей компании. Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, сотрудники управляющей компании периодически самостоятельно снимают показания прибора учета электрической энергии и производят расчет. Данные объяснения подтверждаются тем, что расчет платы за электроэнергию за спорный период, представленный истцом первоначально (10823, 92 руб.), незначительно отличается от размера платы за электроэнергию, внесенной ответчиком в АО «Читаэнергосбыт» за спорный период (10492, 96 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при проверке расчета принять доводы ответчика относительно задолженности по оплате за электроэнергию, и полагает, что необходимо принять во внимание данные истца, представленные им в первоначальном расчете (10823, 92 руб.), (т.1 л.д.4).

Размер платы за услуги консьержа рассчитан истцом следующим образом: 2,10 руб.?1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, что составляет 177,66 руб. в месяц. Всего к взысканию за услуги консьержа истцом предъявлено 2131,92 руб.

Судебная коллегия полагает, что плата за услуги консьержа подлежит исключению из расчета истца по следующим основаниям.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования 02.08.2017, было принято решение утвердить услугу круглосуточного консьержа и размер платы для жилых помещений в многоквартирном доме в размере 2,10 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику (т. 2 л.д. 59-63).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., в связи с чем начисление платы за услуги консьержа на основании решения собрания от 02.08.2017 в размере 2, 10 руб. за 1 кв. метр жилья в данный период незаконно, поскольку решение собственников многоквартирного дома об утверждении услуги консьержа и установлении платы за данную услугу в размере 2,10 руб. за 1 кв.м. принято после спорного периода – 02.08.2017.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.01.2014 к трудовому договору от 01.07.2011, заключенному между ООО «УК Северный» и ФИО1

Согласно п. 1 дополнительного соглашения работнику в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены) наряду с работой диспетчера, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату по выполнению функций консьержа. За выполняемую работу работнику установлена доплата за расширенный объем работ в размере 20% от должностного оклада (п. 2) (т. 2 л.д. 206).

Должность диспетчера предусмотрена в штатном расписании ООО УК «Северный» на период с 01.01.2016. Доплата за расширенный объем работы в размере 20% также предусмотрена в штатном расписании (т. 2 л.д. 205).

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Оно составляется по установленной Госкомстатом России форме и включает перечень должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы.

Выплачиваемая работнику ФИО1 доплата в размере 20% от должностного оклада предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, штатным расписанием, соответственно, работнику она выплачивается из фонда оплаты труда управляющей компании. Денежные средства собственников помещений многоквартирного дома не могут быть использованы на оплату труда работника управляющей компании, замещающего должность, предусмотренную штатным расписанием.

Таким образом, задолженность за услуги консьержа в размере 2131, 92 руб. подлежит исключению из общего объема задолженности.

Как указано выше, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Плата за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 21034, 94 руб. рассчитана на основании постановления УРЦиТ администрации городского округа «Город Чита» № 10 от 24.06.2016 исходя из тарифа 20, 72 руб. в месяц за 1 кв.метр общей площади жилого и нежилого помещения.

Из годового отчета ООО УК «Северный» (в рамках раскрытия информации в сфере управления МКД) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, включающий в себя часть спорного периода, видно, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с коэффициентом благоустройства 0,9 за 1 кв.метр с 01.07.2016 составлял 20,74 руб., в том числе содержание и текущий ремонт помещений – 14,29 руб., благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории - 2,48 руб., расходы по управлению жилищным фондом – 3,95 руб. (т.2 л.д.118).

Расчет истца в указанной части ответчиком с представлением своего расчета и доказательств неправильности расчета истца не оспорен, поэтому принимается судебной коллегией и признается верным.

Расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию на общедомовые нужды не оспорен, иной расчет в части холодного водоснабжения и электроэнергии на ОДН не представлен, в пояснениях к начислениям указаны формулы расчета, тарифы со ссылкой на нормативный акт, оснований полагать начисления по оплате в указанной части неправильными не имеется. Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды, не противоречит положениям приложения № 2 Правил № 354, в связи с чем указанный расчет принимается судебной коллегий (ОДН ХВС – 344,32 руб., ОДН ГВС – 307,10 руб., ОДН э/э – 5965,13 руб.) (т. 2 л.д. 41).

В своих письменных объяснениях ответчик ФИО2 приводит свой расчет начислений по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (т.2 л.д.______). Расчет произведен на основании пункта 13 раздела 3 приложения № 1 к Правилам № 354 (формула 12), в соответствии с которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

где: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498),

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из расчета ответчика видно, что показатель - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, составляет 0, однако из материалов дела следует, что такой показатель не может равняться 0, поскольку в доме имеются жилые помещения, не оснащенные индивидуальным прибором учета, в частности, квартира ФИО2 (обоснование данного вывода приведено ниже).

Принимая во внимание недостоверность исходных данных по объемам коммунального ресурса, потребленного в помещениях, оснащенных и не оснащенных индивидуальными приборами учета, судебная коллегия не может признать указанный расчет (ОДН горячее водоснабжение) правильным.

Правильность расчета оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, КГМ ответчиком не оспаривается; оснований полагать, что расчет, произведенный истцом, является неверным, не имеется.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке расчета оплаты за отопление принимается во внимание заключение КГУП «Забайкальское БТИ» от 3 апреля 2018 г., согласно которому при подсчете площадей <адрес><адрес><адрес> использована техническая информация на объект недвижимого имущества, представленная электронной базой БТИ на дату обследования. Основные характеристики объекта определены в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» № 37 от 04.08.1998, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данным БТИ общая площадь многоквартирного дома составляет 9389,9 кв.м, в нее вошли: общая площадь квартир – 6375,9 кв.м, общая площадь помещений общего пользования для жилой части здания – 1632,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1381,1 кв.м. При этом в общую площадь квартир входит площадь квартир – 6113,8 кв.м, площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) - 262,1 кв.м. В общую площадь помещений общего пользования для жилой части здания (1632, 9 кв.м) входит площадь подвала – 124, 2 кв.м, площадь технического этажа – 540, 8 кв.м, площадь машинного отделения – 52, 8 кв.м, площадь лестничных клеток – 915, 1 кв.м. В общую площадь нежилых помещений (1381, 1 кв.м) входят: пом.1 – 678, 5 кв.м, пом.2 – 300, 5 кв.м, пом.3 – 127, 2 кв.м, пом.4 – 141, 8 кв.м, пом.5 – 92, 1 кв.м, пом.6 – 41,9 кв.м. (т. 2 л.д._____).

Таким образом, площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 7757 кв.м (6375, 9 + 1381, 1).

Тариф за 1 Гкал составляет 1142, 85 руб. (см. развернутый расчет истца, т.2 л.д._____).

Расход тепловой энергии для отопления за спорный период составил 1053, 6 Гкал (по данным ООО УК «Северный», т.2 л.д.______).

Площадь квартиры ответчика составляет 84, 6 кв.м.

Таким образом, согласно приведенной формуле стоимость услуги по отоплению за спорный период составит 13132,57 руб. ((1053, 62 * (84,6/7757)*1142, 85)). Аналогичная сумма получается при сложении результатов расчета за каждый месяц в спорном периоде (данные ежемесячного расхода тепловой энергии получены из развернутого расчета истца, т.1 л.д._____):

Сентябрь 2016 г. – 11,22?84,6/7757?1142,85=139,84 руб.

Октябрь 2016 г. – 88,44?84,6/7757?1142,85=1102,33 руб.

Ноябрь 2016 г. – 160,74?84,6/7757?1142,85=2003,50 руб.

Декабрь 2016 г. – 154,54?84,6/7757?1142,85=1926,22 руб.

Январь 2017 г. – 216,92?84,6/7757?1142,85=2703,74 руб.

Февраль 2017 г. –162,34?84,6/7757?1142,85=2023,44 руб.

Март 2017 г. – 116,07?84,6/7757?1142,85=1446,72 руб.

Апрель 2017 г. – 89,59?84,6/7757?1142,85=1116,67 руб.

Май 2017 г. – 53,74?84,6/7757?1142,85=669,82 руб.

Июнь 2017 г. – 0,02?84,6/7757?1142,85=0,24 руб.

Всего – 13132,52 руб.

Расчет платы по отоплению, произведенный истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку при его производстве использованы данные о площади жилых помещений 6143,2 кв.м, что не соответствует данным БТИ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписке из технического паспорта (т.1 л.д.62, т.2 л.д.178).

Следует учесть, что в выписке из технического паспорта общая площадь помещений общего пользования для жилой части здания указана как 1632, 9 кв.м, что соответствует данным БТИ, при этом в заключении БТИ в составе этой площади учтены площади технического этажа и подвала, поэтому учет площади технического этажа и подвала отдельно от площади помещений мест общего пользования для жилой части здания является необоснованным, приводит к искажению и завышению площади помещений мест общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с начислениями ООО УК «Северный», произведенными за услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению (за исключением применения с 1 декабря 2016 г. коэффициента 1,5).

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения (всего 4 счетчика).

Ответчиком представлены свидетельства о поверке счетчиков горячей и холодной воды в его квартире от 13 декабря 2017 г. (т.1 л.д.65-68).

Доказательств того, что срок поверки счетчиков в квартире истца истекал в декабре 2017 г., не представлено.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил № 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подп. «г», «д» п. 34 Правил № 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81(12) Правил№ 354).

С учетом положений подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354 в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил № 354, в редакции действовавшей до 01.06.2013, ответчик обязан был ежемесячно снимать показания с прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. С 01.06.2013 вышеуказанный подпункт Правил утратил силу. Таким образом, до 01.06.2013 у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, а после 01.06.2013, а именно в спорный период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - право по предоставлению указанных показаний.

Следует учесть, что и показания имеющихся счетчиков (неповеренных в установленный срок) ответчиком не передавались в управляющую компанию, доказательств этому не представлено. Направление показаний по электронной почте имело место быть 24 декабря 2017 г., то есть за пределами спорного периода (т.1 л.д.64). Эти показания не были приняты истцом ввиду отсутствия сведений о поверке приборов учета.

Кроме того, принимается во внимание, что 15 декабря 2017 г. ФИО2 не допустил в свою квартиру представителей ООО УК «Северный», прибывших с целью проверки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС потребителя, хотя был уведомлен о проведении проверки, что им не оспаривается (акт об отказе в допуске к прибору учета, т.2 л.д.116).

Ответчик не доказал исполнение собственной обязанности по допуску исполнителя коммунальной услуги в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, установленной пунктом 34 (ж) Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие возможность осуществления такой проверки сотрудниками ООО УК «Северный», не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как указано выше, в спорный период и позже истец фактически осуществлял обслуживание дома, оказывал услуги. Поведение ответчика в такой ситуации расценивается как злоупотребление правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения).

Акты проверки показаний счетчиков от 15 июня 2017 г. и от 8 декабря 2016 г. (т.2 л.д.58) не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку составлены самим ФИО2

Согласно абз. 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с абз. 6 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и горячей воды, при наличии технической возможности установки таких приборов учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1) исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с января 2017 г. – 1,5.

Таким образом, при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

При этом повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Как видно из начислений, произведенных истцом, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. определен по формуле 4(1) исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а с декабря 2016 г. - с учетом повышающего коэффициента на основании п.85 (3) Правил № 354 (а не п.42 Правил).

Пунктом 85 (3) Правил № 354 предусмотрено, что в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Таким образом, если потребитель не представил показания индивидуального прибора учета, то в первые три месяца УК должна считать плату по среднемесячному объему потребления (по данным ИПУ за прошедшие периоды); затем она проводит проверку и, если составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, по истечении трех месяцев рассчитывает плату по нормативу потребления с повышающим коэффициентом. Однако, во –первых, п.85(3) Правил № 354 введен в действие только с 01.01.2017, и применение повышающего коэффициента 1,5 на основании указанного пункта с декабря 2016 г. является необоснованным; во-вторых, какие –либо акты об отказе в допуске к прибору учета за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 суду не представлены, поэтому по данному основанию применение повышающего коэффициента 1,5 по п.85 (3) после 01.01.2017 также необоснованно.

Таким образом, при проверке начислений платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению подлежит исключению повышающий коэффициент 1,5.

Представленный ответчиком контррасчет размера платы за горячее водоснабжение отклоняется, поскольку в контррасчете ответчиком используются показания приборов учета, доказательств поверки которых не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. плата за услугу водоотведения в размере 4351,32 руб. (362,61?12), за горячее водоснабжение – 6806,88 руб. (567,24?12), холодное водоснабжение – 7230,24 руб. (602,52?12).

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него платы в размере 2000 рублей за слив воды со стояков в спорный период судебной коллегией отклоняется, поскольку начисления платы не содержат в себе указанную сумму и указанную услугу, обжалуемым решением суда эта сумма не включена в сумму ко взысканию. Как следует из материалов дела, 2000 руб. уже уплачены ответчиком в управляющую компанию по квитанции от 24 января 2017 г. за сброс воды (т.1 л.д.37). Встречное требование о признании незаконным взимания указанной платы и зачете этой суммы в сумму задолженности ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, размер платы ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. составляет 72189,13 руб. (4351,32 (водоотведение) + 344,32 (ОДН хвс) + 307,10 (ОДН гвс) + 5956,13 (ОДНэ/э) + 6806,88 (горячее водоснабжение) + 1908,72 (вывоз ТБО) + 293,04 (вывоз КГМ) + 13132,52 (отопление) + 21034,94 (содержание и текущий ремонт общего имущества) + 7230,24 (холодное водоснабжение) + 10823,92 (электроэнергия)).

Всего согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчиком за спорный период в счет оплаты коммунальных услуг внесены платежи на общую сумму 26579,48 руб. (10492,96+9633+ 4544,80+1908,72), истцом в представленном расчете учтена сумма оплаты в РСО 26872,52 руб., в связи с чем учтенная истцом сумма платежей 26872,52 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 72189,13 руб. за период с июля 2016 г. по июль 2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 45316,61 руб. (72189,13-26872,52).

Согласно п.159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Заявленный ООО УК «Северный» размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки в сумме 12343,63 руб. рассчитан от суммы долга в размере 62026,78 руб.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45316,61 руб., размер пени должен быть уменьшен до 8787,78 руб. (расчет размера пени произведен в приложении к апелляционному определению, исходя из данных истца о внесении ответчиком платы в РСО, при этом учтено, что даты внесения платежей, учтенных при расчете пени, не оспорены).

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 45313,61 руб., пени в размере 8787,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 1823 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2018 г. изменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 45316,61 руб., неустойку в размере 8787,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: С.Ю.Усольцева

С.В.Комкова