Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Форт» Топоева Ю.Д. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года, которым отказано в изменении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Музалевская Т.Б. обратилась в суд с иском к Музалевскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Музалевский В.А. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи суда от 28 марта 2019 года удовлетворено ходатайство Музалевской Т.Б. о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество Музалевского В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, МРЭО ГИБДД МВД по РХ запрещено совершать действия по снятию с учёта и реализации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-С", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Атлант", ООО ЧОП "Тепсей", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Форт-Туба", ООО "Альянс", в том числе, связанные с внесением сведений в учредительные документы, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО ЧОП "Форт-Юг", в том числе связанные с внесением сведений в учредительные документы.

Определением суда от 1 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу по иску Музалевской Т.Б. к Музалевскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части имущества, в отношении которого утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу по встречному иску Музалевского В.А. к Музалевской Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

После утверждения мирового соглашения Музалевская Т.Б. просила признать вклады на имя Музалевского В.А. в ПАО «Росбанк» совместно нажитым имуществом супругов, взыскать 1/2 долю в её пользу, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость долей в юридических лицах: ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-С", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Атлант", ООО ЧОП "Тепсей", ООО ЧОП "Форт-Юг", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Форт-Туба", ООО "Альянс".

Определением Абаканского городского суда от 9 января 2020 года к производству суда принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Музалевской Т.А. к Музалевскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-С", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Атлант", ООО ЧОП "Тепсей", ООО ЧОП "Форт-Юг", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Форт-Туба", ООО "Альянс".

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица ООО ЧОП «Форт» Топоева Ю.Д. поступило заявление об изменении обеспечительных мер, принятых по определению судьи от 28 марта 2019 года, в виде запрета МИФНС № 1 РФ по Республике Хакасия совершать любые регистрационные действия в отношении ООО ЧОП "Форт" на другие меры – запретить МИФНС № 1 РФ по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении ООО ЧОП «Форт», связанные с отчуждением Музалевским В.А. долей в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЧОП «Форт» Топоев Ю.Д. настаивал на удовлетворении заявления, приведя доводы, изложенные в нём.

Представители ответчика – Коробейченко Р.Е., Чертыков М.К., представитель третьего лица Музалевской Т.А. – Кондеев Д.П. не возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие остальных участников.

Определением судьи от 11 марта 2020 года отказано в изменении обеспечительных мер, с чем не согласен представитель третьего лица ООО ЧОП «Форт» Топоев Ю.Д.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить его ходатайство. Приводя обстоятельства дела, указывает, что запрет на совершение всех регистрационных действий нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности – сведения о смене директора, адреса организации являются неимущественными и не могут повлиять на исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья пришла к выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры в отношении юридических лиц, не отпали, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Данный вывод соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают хозяйственную деятельность ООО ЧОП «Форт», поскольку не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года об отказе в изменении мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Форт» Топоева Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович