Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области об обязании выполнить капитальный ремонт квартиры удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения представителя администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Антроповского муниципального района об установлении обязанности провести комплексный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес> и возложении обязанности на ответчика по реконструкции веранды с устройством кладовки. Требования мотивированы тем, что он является членом семьи нанимателя ФИО4, которой предоставлено указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 20 января 2008 года, заключенного с администрацией Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района. Жилое помещение расположено в двухквартирном, одноэтажном доме, 1980 года постройки, капитальный ремонт которого не производился более 30 лет. Проводимый текущий ремонт не устранял причины протечек и гниения дома. С 2008 года по 31 декабря 2011 года управление домом осуществляло ООО «<данные изъяты>». На 2011 год договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке. Ссылаясь на п. 2 ст. 676 ГК РФ, п.п. «в» п. 5 договора социального найма от 20 января 1980 года, считает, что на наймодателе в лице администрации Антроповского сельского поселения лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии: протекает кровля дома, в результате чего, в квартире портится потолок, отваливаются обои, образовалась плесень, повышенная влажность. Из-за перемен температуры, трещин фундамента, дефектов стеновых панелей, ухудшения свойств теплоизолирующих материалов, нарушения в стыках конструкций в квартире в осенне-зимний период холодно. Входные двери тамбура и туалета, и их коробки деформированы. Входные двери в квартиру неплотно стыкуются с коробкой. В туалете деревянный контейнер - гнилой. Половые доски в квартире имеют следы деформации. Трубопроводы холодной воды от стояка до входа в квартиру - коррозированы, часть соединения выполнена резиновым шлангом с герметизацией соединения проволокой, запорная арматура не работает, имеется капельная течь, значительные прогибы трубопровода, на стояках трубопровода образование конденсата. Вблизи выхода стояка холодной воды запорной арматуры, на краях двух половых балок - глубокое прогнивание древесины. Отсутствует естественная вентиляция подвала. Рамы, деревянные конструкции веранды и туалета имеют следы загнивания, отсутствует система наружного водостока с кровли и отвода сточных вод от дома. Дымовая труба подлежит ремонту с последующим оштукатуриванием. Стропильная система кровли над квартирой не соответствует основным конструктивным, теплоизоляционным и пароизоляционным требованиям, во фронтоне имеются просветы.

В ходе рассмотрения дела истец требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил и дополнил, окончательно просил: взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 192 руб., комиссионный сбор за перечисление средств по оплате экспертизы в сумме 815 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика провести капитальный ремонт квартиры, при этом принять за основу перечень работ и локальную смету№12 по ремонту квартиры согласно заключению эксперта № 052-Ко-12 РО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика в случае обнаружения во время ремонта других скрытых дефектов принять меры к их устранению, установить для ответчика срок выполнения работ в 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения срока ремонта возложить на ответчика ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% сметной стоимости от суммы <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта № 052-Ко-12 РО «<данные изъяты>», за каждый день просрочки в сумме 3 578 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (л.д. 39 об.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Теплоэнерго» Антроповского муниципального района Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года исковые требовании ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: обязать администрацию Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области провести капитальный ремонт в квартире, в которой проживает ФИО2, расположенной по адресу: Костромская область <адрес> согласно локальной смете № 12 заключения эксперта № 052-Ко-12 от 15 мая 2012 года в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. С бюджета муниципального образования - Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 192 руб., и расходы по комиссии за пересылку денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы переводов через ОАО «Сбербанк России» в сумме 815 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Антроповского сельского поселения ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на п. 1.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласовании и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, утвержденной Госстроем России от 17.12.1999 № 79, согласно которому проектирование капитального ремонта жилых зданий должно осуществляться на основании определения степени износа жилого дома. Жилое помещение в настоящее время не находится в критическом состоянии, проведение капитального ремонта можно запланировать и на следующие годы. Основанием для планирования и финансирования капитального ремонта является рабочий проект капитального ремонта здания. Смета на проведение капитального ремонта подлежит экспертизе на предмет проверки ее достоверности. Суд, при принятии решения о проведении капитального ремонта в соответствии со сметой, необоснованно лишил ответчика права на выбор средств и методов при проведении капитального ремонта. Работы по наружной облицовке поверхности стен не относятся к капитальному ремонту, а материал, который используется при капитальном ремонте, должен определяться собственником жилого помещения. Работы по устройству стен (в том числе ремонту и утеплению), указанные в Перечне работ заключения эксперта, приведут полностью к смене стен, к многократному увеличению сметной стоимости, потребуют расселения семьи, также в заключении эксперта отсутствуют замеры и результаты теплотехнических характеристик. Работы по ремонту дверных полотен и коробов, замене двух наружных каркасно-подшивных дверей на новые, остекление оконных рам, замена футеровки топливника, устройство нового покрытия пола из ДВП, покраска пола за два раза, покраска деревянных поверхностей, согласно приложения № 8 ВСН 58-88 (р) выполняются за счет средств нанимателей. Вопрос о надлежащем исполнении нанимателем своих обязанностей по текущему ремонту жилого помещения не исследовался. В экспертном заключении отсутствует обоснованность полной замены полов и дверей в квартире истца. Техническое состояние фундамента определено экспертом как работоспособное, поэтому указанные экспертом работы по утеплению и гидроизоляции фундамента, усилению двусторонней армированной растворной обоймой, ремонту всего фундамента веранды, считает излишними, так как при работоспособном состоянии предполагается, что эксплуатационные свойства объекта не нарушены. Истец с 2012 года не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. Судом не дана оценка тому, что с момента заключения договора социального найма в 2008 году, ФИО2 на ремонтные работы было выделено <данные изъяты> Оснований для проведения немедленного комплексного капитального ремонта квартиры не имеется, так как не доказано какие именно нарушения технических характеристик дома мешают ему надлежащим образом пользоваться квартирой. Для восстановления технических характеристик дома достаточно проведения работ по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля (по всей площади квартиры) по деревянной обрешетке с ее устройством, восстановлению отмостки по периметру квартиры, замене деформированного подшивного слоя на подгнившем участке потолка, установке под нижней балкой дополнительных стоек из кирпича для ограничения осадки капитальной стены. Проведение комплексного капитального ремонта квартиры запланировано на 2014 год. Кроме того, не согласен со взысканием в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, так как расходы истца на проведение судебной экспертизы были добровольными, не необходимыми, в заключении эксперта были сделаны выводы аналогичные выводам ООО «<данные изъяты>», которые истцом не оспорены.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает на то, что при проведении экспертизы у ООО «<данные изъяты>» аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приостановлена на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации №1357 от 28 апреля 2012 года, которая возобновлена лишь в июне 2012 года. Кроме того, на сайте Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» в реестре членов Партнерства приложенное к заключению эксперта Свидетельство на имя ФИО1 не установлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проезд в суд второй инстанции в размере 894 руб.96 коп., представив расчет и подтверждающие указанные расходы, документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ).

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта квартиры должна быть возложена на наймодателя жилого помещения - администрацию Антроповского сельского поселения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования - Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области.

Из акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Антроповского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Антроповского сельского поселения от 4 сентября 2006 года следует, что технический паспорт на жилой дом, в котором проживает истец, отсутствует (л.д.113), по материалам дела дом ориентировочно построен в 1978 году. С момента проживания в квартире истца (сентябрь 1985 года), проводился лишь выборочный ремонт.

Договор социального найма между администрацией Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района и членом семьи истца ФИО4 заключен 20 января 2008 года.

Согласно п.п. в п.5 указанного договора наймодатель - Администрация Антроповского сельского поселения - обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемое истцом жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы № 052-Ко-12 ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным заключением экспертом ФИО1. сделаны выводы о том, что физический износ фундамента составляет 30%, при таком износе в соответствии с таблицей ВСН 53-86 (р) требуется укрепление кладки и ремонт изоляции фундамента, техническое состояние фундамента - работоспособное; физический износ стен составляет 40%, требуется замена нижней обвязки и части щитов местами, укрепление связей между щитами, техническое состояние стен - ограниченно-работоспособное; физический износ перекрытия составляет 25%, требуется смена негодной засыпки или ее рыхление и досыпка, очистка и антисептирование древесины, техническое состояние перекрытия - работоспособное; физический износ крыши 20%, требуется ремонт креплений и деталей, техническое состояние крыши - работоспособное; физический износ кровли - 65%, требуется полная замена кровли, техническое состояние - ограниченно-работоспособное; полы - физический износ 45%, требуется перестилка полов, замена лаг (балок) местами, техническое состояние - ограниченно-работоспособное; окна квартиры не имеют существенных признаков физического износа, физический износ окон веранды - 30%, требуется ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление остекления с добавлением нового материала до 30%; двери - физический износ 30%, требуется ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов; система холодного водоснабжения - прокладка водопровода по резиновому шлангу не отвечает требованиям строительных и санитарных норм, физический износ 70%, требуется замена системы; отопительные печи - физический износ печей и труб 30%, требуется прокладка с вода печи и футеровки топливника, укрепление выпавших и замена отдельных разрушенных кирпичей, устранение завалов в каналах; водосток и отвод воды: водосток с кровли квартиры является неорганизованным, то согласно п. 9.1 СП 17.13330 «Кровли» допускается, необходимо устройство бетонной отмостки вокруг квартиры с обеспечением отводы воды от здания.

Согласно заключению общее техническое состояние квартиры является ограниченно-работоспособным. Многие конструктивные элементы квартиры, в том числе наиболее ответственные несущие конструкции, влияющие на безопасность и надежность здания - стены, несущие конструкции пола, крыши и кровля здания, фундамент имеют большой физический износ и требуется усилении или частичная замена этих конструкций.

Согласно п.5.1.5 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при ограниченно работоспособном техническом состоянии функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Обследование, проведенное в ходе производства эспертизы, показало, что многие конструктивные элементы квартиры, в том числе наиболее ответственные несущие конструкции, влияющие на безопасность и надежность здания - стены, несущие конструкции пола, крыша и кровля здания, фундамент имеют большой физический износ и требуется усиление или частичная замена этих конструкций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая фактическое состояние квартиры, перечень работ, которые необходимо выполнить, эксперт пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <данные изъяты> подлежит капитальному ремонту.

При ответе на вопрос о стоимости проведения капитального ремонта, экспертом составлена локальная смета №12 в соответствии с перечнем необходимых работ, рассчитанная в текущих ценах на общую сумму 357 834 руб.

Ссылка в жалобе на то, что на период проведения экспертизы у ООО «<данные изъяты>» было приостановлено действие свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае экспертиза проектной документации не проводилась.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.52 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами

Таким образом, законом не предусматривается и наличие лицензии на выполнение данных работ, а допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «<данные изъяты>» подтвержден Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой Проект» с соответствующими приложениями по перечню видов работ (л.д.181-185).

Тот факт, что ответчиком на сайте Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» в реестре членов Партнерства не установлено сведений о наличии свидетельства на имя ФИО1., не указывает на то, у эксперта таковое свидетельство отсутствует, поскольку в дело представлена копия Свидетельства на имя ФИО1 о том, что он является Членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» (л.д.179). В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о подложности данного документа.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы 30 лет, образование по специальности инженер-строитель, ученую степень кандидата наук (аспирантура в ЦНИИЭП - жилища), имеющим право на его составление, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом непосредственного осмотра и изучения состояния квартиры, проведенного в присутствии сторон по делу, материалов настоящего гражданского дела. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу, эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные разъяснения по имеющимся у сторон вопросам.

С учетом изложенного, оснований для признания экспертного заключения недопустимым письменным доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в экспертном заключении и в локальной смете необоснованно предусмотрены работы на наружной облицовке поверхности стен, обшивке стен сайдингом, покрытии крыши металлочерепицей, по ремонту фундамента и другие, выдвигались ответчиком и в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований с ними не согласиться не имеется

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, ответчик от ее проведения отказывался. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, в частности о возможности использования других строительных материалов, либо альтернативную смету по проведению капитального ремонта, ответчик суду не представил. Отчет №413 ООО «Строительная <данные изъяты>», по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: п<данные изъяты>, представленный администрацией в материалы дела, содержит лишь информацию о некоторых видах работ, которые рекомендуется провести в квартире истца, однако конкретного перечня работ и вида материалов данный Отчет не содержит.

Довод жалобы о том, что проектирование капитального ремонта должно осуществляться на основе перспективных планов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что жилое помещение в настоящее время нуждается в проведении капитального ремонта. В суде эксперт <данные изъяты> пояснил, что действительно работы по капитальному ремонту не являются экстренными, но и частичный ремонт дома уже невозможен, поскольку в данном случае требуется капитальный ремонт, который необходимо провести срочно в течение года, иначе дом будет приведен в аварийное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения в данном споре значения не имеет, так как закон не связывает возникновение обязанности наймодателя по капитальному ремонту с внесением нанимателем платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с администрации сельского поселения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда, расходы возложены на ФИО2 В деле имеются документы, подтверждающие расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы сумме 27 192 руб. и комиссии за перечисление денежных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 815 руб. 76 коп. (л.д.193).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на проезд, в связи с явкой в суд апелляционной инстнации, в сумме 894 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, учитывая, что в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд. Расходы истца на требуемую сумму документально подтверждены чеком на приобретение бензина, сведениями о контрольном расходе топлива на автомашину ВАЗ-2121, паспортом транспортного средства на указанную машину, справкой ООО «Антроповское АТП» о расстоянии от автостанции п.Антропово до автовокзала г.Костромы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи