Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денег ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг по первому требованию. Конкретный срок возврата денежных средств в расписке не указан.

11 февраля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денег ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг по первому требованию, но не позднее 30 декабря 2011 года.

01 июля 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с требованием возвратить указанные в расписках денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 на его требования не ответил.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 IO. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что до отправления ответчику 30 июня 2016 года телеграммы ФИО1 официально не требовал возврата долга по спорным распискам. По поводу возврата долга в 2013 году велись только устные переговоры между сторонами. Кроме того, истец обращался в полицию с заявлением о мошенничестве в действиях ФИО2, однако это не может рассматриваться как официальное требование возврата долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что формулировка расписок не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве заемных. Кроме того, подача иска в суд осуществлена за пределами срока исковой давности, так как требование о возврате денежных средств было предъявлено ФИО1 впервые 29 июня 2013 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и изложила суду возражения, аналогичные письменному отзыву ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного; принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при постанове обжалуемого решения суд необоснованно руководствовался решением Торжокского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 предъявил официальное требование о возврате денежных средств (в деле имеется телеграмма на имя ФИО2) 30 июня 2016 года. Ссылка суда на то, что его обращение 23 июня 2013 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество является официальным требованием о возврате денежных средств, не основана на законе.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Как следует из содержания расписки от 04 августа 2009 года, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала; обязуется вернуть деньги по первому требованию. Подлинник расписки суду представлен (л.д. 100).

Как следует из содержания расписки от 11 февраля 2011 года, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала; обязуется вернуть всю занятую сумму денег по первому требованию, но не позднее 30 декабря 2011 года. Подлинник расписки суду представлен (л.д. 101).

Давая правовую оценку вышеуказанным распискам, исходя из их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о безусловной обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписках, в силу чего названные доказательства подтверждают наличие между сторонами заключенных договоров займа (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По долговому обязательству, подтвержденному распиской от 11 февраля 2011 года, срок исполнения ограничен определенной датой - долг подлежит возврату не позднее 30 декабря 2011 года. В силу изложенного, суд пришел к верному выводу, что обратившись в суд 23 ноября 2016 года, ФИО1 пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, и оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод суда о пропуске срока исковой давности по расписке от 11 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу №, вопреки позиции апеллянта, не было использовано судом при изложении мотивов принятого решения, так как преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По долговому обязательству, подтвержденному распиской от 04 августа 2009 года, срок исполнения не определен.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что 30 июня 2016 года впервые в адрес ответчика направил письменное требование (телеграмму) о возврате денежных средств по расписке от 04 августа 2009 года.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указал, что требование о возврате суммы займа истец впервые предъявил к нему в конце апреля 2013 года. В разговоре с истцом он (ФИО2) отказался возвращать денежные средства, поскольку не считал их заемными. В обоснование своей позиции сослался на объяснения, данные лично ФИО1 дознавателю ОМВД России по Истринскому району при проведении проверки по заявлению истца о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности. По мнению ответчика, сам факт обращения ФИО1 29 июня 2013 года в правоохранительные органы, где были предъявлены, в том числе, и спорные расписки, указывает на то, что истец до указанной даты уже знал о нарушении своего права ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что в указанный период стороны вели устные переговоры по вопросу о возврате долга.

Принимая во внимание объяснения сторон (представителей) в судебном заседании, оценив объяснения ФИО1, данные в рамках проверки КУСП №, суд пришел к выводу, что в конце апреля 2013 года истцом предъявлялось к ответчику устное требование о возврате суммы займа, в том числе по расписке от 04 августа 2009 года. Указанное послужило основанием для вывода о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ФИО2 по расписке от 04 августа 2009 года (на момент предъявления иска 23 ноября 2016 года) и отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о начале исчисления срока исковой давности по расписке от 04 августа 2009 года судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств судом сформулированы в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что 29 июня 2013 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Истринскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем, злоупотребляя его доверием, под предлогом ведения совместного бизнеса в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года завладел его денежными средствами, в результате чего ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

Из объяснений, данных ФИО1 29 июня 2013 года в рамках проверки КУСП №, усматривается, что в последнем разговоре в конце апреля 2013 года ФИО2 в грубой форме сказал ФИО1, чтобы он забыл про свои деньги (л.д. 79).

Таким образом, буквальное содержание объяснений ФИО1 не содержат сведений о том, что он предъявлял к ответчику требование о возврате долга.

Сам факт обращения ФИО1 29 июня 2013 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями не может расцениваться как требование об исполнении обязательства (возврате заемных денежных средств).

Объяснения представителя стороны в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством не являются. Истец не признал тот факт, что заявлял к ответчику требование о возврате долга ранее 30 июня 2016 года.

Содержание апелляционной жалобы от 23 июля 2015 года, подписанной ФИО1 по другому гражданскому делу о взыскании иных денежных средств, также не содержит информации, позволяющей установить момент истребования денежных средств по расписке от 04 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об исчислении срока исковой давности по расписке от 04 августа 2009 года с 29 июня 2013 года и об истечении указанного срока на момент подачи иска не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неверной оценке представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что 30 июня 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму о возврате до 01 августа 2016 года заемных денежных средств, в том числе по расписке от 04 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Таким образом, на момент предъявления иска (23 ноября 2016 года) срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 04 августа 2009 года, исчисляемый с 30 июня 2016 года, пропущен не был.

Невозвращение ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа от 04 августа 2009 года, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 данной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (28,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов в соответствующей части отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 04 августа 2009 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи