Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Кировского районного суда города Самары от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – АО «РКЦ «Прогресс» – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ответчика - ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 201 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором фирменного магазина «Прогресс» - структурного подразделения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», имея полномочия на заключение договоров с юридическими лицами на поставку, хранение и реализацию товаров народного потребления, действуя вопреки законным интересам предприятия, из корыстных побуждений без согласования с заинтересованными подразделениями в установленном на предприятии порядке, воспользовавшись предоставленным правом подписания договоров, заключил 9 договоров с несуществующими юридическими лицами: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 42 100 222 рублей 27 копеек, завысив их стоимость на сумму 31 264 009 рублей 88 копеек, предусмотрев при этом в указанных договорах условия оплаты в виде бартера. Возникшую кредиторскую задолженность магазина ФИО1 погасил путем передачи контрагентам по указанным договорам истребованной им для реализации у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» продукции заводского производства, в том числе катеров «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» с прицепами к ним, и получив названное имущество в свою собственность, ответчик распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил ущерб ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящий момент АО «РКЦ «Прогресс») на общую сумму 31 264 009 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области вынесено постановление о признании АО «РКЦ «Прогресс» потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о прекращении уголовного дела. До момента предъявления рассматриваемого причиненный ФИО1 предприятию ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - 31 264 009 рублей 88 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «РКЦ «Прогресс» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «РКЦ «Прогресс» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 занимал должность директора Фирменного магазина «Прогресс» - структурного подразделения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и имел полномочия на заключение договоров с юридическими лицами на поставку, хранение и реализацию товаров народного потребления.

Истец, обращаясь с данным иском, ссылался на то, что в вышеуказанный период ответчиком заключено 9 договоров, а именно: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «»<данные изъяты>» (№); ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 42 100 222 рублей 27 копеек, завысив их стоимость на сумму 31 264 009 рублей 88 копеек, предусмотрев при этом в указанных договорах условия оплаты в виде бартера. Указанные сделки, по мнению истца, явились основанием причинения ущерба Акционерному Обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» на общую сумму 31 264 009 рублей 88 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 201 УК РФ и товароведческую экспертизу, проведенную в рамках данного уголовного дела.

Между тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии.

В ходе предварительного следствия по результатам товароведческой экспертизы №, на основании метода вычитания сложенных сумм, указанных в первичных накладных и счетах-фактурах за минусом суммы, установлен ущерб причиненный АО «РКЦ «Прогресс» от незаконных действий ответчика на общую сумму 31 264 009 рублей 88 копеек.

В соответствии с Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237 (в редакции от 29 октября 2013 года) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрирован в Минюсте России 29 января 2013 года за №26742) сущность проводимого судебно-товароведческого исследования является изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик объекта в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его изменения.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу установленный заключением товароведческой экспертизы № не может быть принят во внимание судебными инстанциями при разрешении настоящего гражданского дела по существу, поскольку названный факт может подтверждаться заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, так как разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний именно в указанных областях науки.

Согласно «Положению» № о фирменном магазине «Прогресс» (отдел №) утвержденного генеральным директором ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», директор ФИО1 нес ответственность за внутренний бухгалтерский баланс структурного подразделения. По договорам мены структурное подразделение не формировало цену меняемого товара завода, как и цену третьих лиц, меняющих свой товар на товар завода. Наименование, цена и количество определяли руководители другого структурного подразделения завода – отдел № (АХО).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами, согласно которым при поставке товаров на АО «РКЦ «Прогресс» ответчик ФИО1 не имел возможности повлиять на наименование, количество и цену поставленного товара, поскольку поставка осуществлялась по заявке отдела «№ (АХО) и согласованным ценам отделом № (Бухгалтерия, бюро учёта материалов).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что катера «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ответчик получил в свою собственность, поскольку продукцию для дальнейшей реализации получал как материально ответственное лицо. Более того, приказ Отделу сбыта на отгрузку продукции АО «РКЦ «Прогресс» в магазин с последующей реализацией во всех случаях отвала начальник управления по маркетингу и сбыту, он же осуществлял контроль за отпуском и реализацией продукции АО «РКЦ «Прогресс» и лично издавал ежемесячные приказы о товарообмене продукции АО «РКЦ «Прогресс» и проверял отчёт по товарообмену.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб не может быть установлен без учёта рассмотрения баланса АО «РКЦ «Прогресс», где должен быть отражён материальный ущерб, баланс магазина за ДД.ММ.ГГГГ годы, финансовый результат магазина за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчёт о доходах и расходах магазина (ежемесячно) за ДД.ММ.ГГГГ годы, анализа товаров которые необходимо было реализовать.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № (проведенной в рамках настоящего гражданского дела) установлено, что согласно отчетам по фирменному магазину «Прогресс» (отдел №) о выполнении плана товарооборота и реализации продукции АО «РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», составленным директором магазина ФИО1 на имя заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и завизированных подписью от имени начальника управления по маркетингу и сбыту, магазин «Прогресс» задолженности перед Центром «ЦСКБ-Прогресс» не имеет. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ годов финансовый результат по балансу магазина положителен. Издержки обращения, связанные с эксплуатацией магазина полностью закрыты.

Вышеуказанное заключение эксперта, судом обоснованно принято во внимание, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта давшего его не усматривается, при этом эксперт разъяснил суду первой инстанции названное заключение в ходе его допроса.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств, причинения реального материального ущерба АО «РКЦ «Прогресс» в результате противоправных действий ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что размер ущерба от противоправных действий ФИО1 установлен товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба от деятельности структурного подразделения конкретного юридического лица может быть определен бухгалтерско-экономической экспертизой. К тому же, согласно представленным отчетам по фирменному магазину «Прогресс» о выполнении плана товарооборота и реализации продукции РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года финансовый результат по балансу магазина положителен, задолженности перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта причинения истцу ущерба самим фактом возбуждения уголовного дела, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как указанные обстоятельства могут подтверждаться в силу требований ст.61 ГПК РФ только соответствующим обвинительным приговором суда вступившим в законную силу, между тем, из материалов уголовного дела видно, что на момент прекращения производства по нему расследование находилось в начальной стадии, обвинение ответчику не предъявлялось, согласившись с применением акта амнистии в отношении себя ответчик все-таки указал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта причинения действиями ответчика ущерба истцу материалами уголовного дела, между тем, установленный трудовым законодательством порядок расследования факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба и определения его размера истцом не соблюден, что им фактически и не оспаривается.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -