Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юракова В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Юраков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее-УФК) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.10.2011 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с 15.10.2011 по 08.08.2012 он содержался под стражей, а 06.08.2013 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Истец просил взыскать в его пользу за счёт Казны РФ компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, 1 500 000 руб.

Решением суда от 10 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Юракова В.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1070, 1071, 151, 1100, ст.ст.5, 133 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что Юраков В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УПК РФ, постановлением следователя от 6 августа 2013г. уголовное преследование в отношении Юракова В.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), однако, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2017г. указанное постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено в органы следствия для организации дополнительного расследования, поэтому оснований считать, что Юраков В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под стражей, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Юраков В.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что он незаконно содержался под стражей, в отношении него имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается материалами уголовного дела, настаивает на том, что незаконным содержанием под стражей и незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении я заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону находилось уголовное дело, возбужденное 21.09.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении этого преступления обвинялся Юраков В.В., при этом, ему вменялось совершение двух краж личного имущества: у гр.П. и у гр.К.

Постановлением следователя от 6 августа 2013г. уголовное преследование в отношении Юракова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража личного имущества гр.К.) было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), в остальной части уголовное преследование в отношении Юракова В.В. было продолжено (л.д.47-49).

Впоследствии постановлением следователя от 21 октября 2013г. уголовное преследование в отношении Юракова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УПК РФ по указанному выше эпизоду было вновь прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.78-83).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2017г. указанное постановление следователя от 21 октября 2013г. о прекращении уголовного преследования Юракова В.В. по уголовному делу отменено, производство по этому уголовному делу возобновлено, дело направлено в следственные органы для организации дополнительного расследования (л.д.76-77).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих то, что в отношении него имело место незаконное уголовное преследование, он незаконно содержался под стражей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юракова В.В. компенсации морального вреда, правомерно отказав в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Юракова В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого Юраковым В.В. решения суда, с его стороны не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования в отношении него и незаконного его содержания под стражей, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Юракова В.В. Само по себе утверждение Юракова В.В. о незаконности уголовного преследования и незаконности содержания под стражей при наличии постановления от 31 марта 2017г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу не может считаться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных Юраковым В.В. исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Юракова В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юракова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2017г.