Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании выплатить средства материнского капитала продавцу по договору купли-продажи долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО4<адрес> - о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании выплатить средства материнского капитала ей и продавцу по договору купли-продажи долей жилого дома.

В обоснование иска указала, что она - ФИО1 (ранее ФИО5) имеет государственный сертификат на материнский капитал серии МК-2 № от 18.11.2008г. По договору купли-продажи от 26.07.2016г. она приобрела дом и земельный участок для себя и двоих детей, по 1/3 доли на каждого. В ноябре 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей средств материнского капитала. Ответчик решением от 13.12.2016г. № в выплате ей отказал. Отказ ответчика считает незаконным, считает, что имеет право использовать средства материнского капитала на приобретение недвижимого имущества.

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено требование к УПФР по <адрес>ФИО4<адрес> об обязании выплатить средства материнского капитала, принадлежащие ФИО6, ему, как продавцу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 399779,15 руб., в котором он указал, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи дома и земельного участка ответчик был обязан перечислить ему, как продавцу 399779 руб. до 01.01.2016г. Однако эти денежные средства ему до сих пор не перечислены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области в части требований об обязании выплатить ей средства материнского капитала в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области об обязании выплатить ему средства материнского капитала в связи с отказом от заявленного требования.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области № от 12.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области направить принадлежащие ФИО6 средства материнского (семейного) капитала на оплату долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи <адрес>5 от 26.07.2016г., заключенному между ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и ФИО2, перечислив средства материнского (семейного) капитала в размере 399779 руб. 15 коп. ФИО2 на указанный им счет.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что доли в приобретенном жилом помещении должны распределяться, в том числе, между супругом ФИО2 и малолетней ФИО7 Также указано, что в результате сделки жилищные условия семьи не улучшились, так как жилое помещение было приобретено у супруга. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что на момент обращения в УПФР договор купли-продажи был исполнен, так как запись об обременении была погашена.

На апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 поданы возражения (л.д.128).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:… у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» устанавливает порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат.

Как следует из положений п.п. 2 п.2 ст. 8 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, выразившегося, в том числе, в непредставлении необходимого набора документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 № (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) с одной стороны, и ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и 2/6 долей здания, расположенных по адресу: ФИО4<адрес>, р.<адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.8-11). Данный договор удостоверен нотариусом <адрес>ФИО4<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 указанного договора продавец продал, а покупатели, законный представитель покупателя купили в общую долевую собственность по 1/3 доле для каждого, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное бревенчатое здание (жилой дом), представляющие из себя изолированное жилое помещение с отдельным выходом на улицу и отдельными системами коммуникаций.

Согласно п.2.3 договора, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание оцениваются сторонами и продаются за 399779,15 руб., которые будут перечислены Управлением Пенсионного фонда РФ Нижегородской области безналичным путем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (средства материнского (семейного) капитала) на открытый на имя ФИО2 счет № в подразделении № ПАО Сбербанк в р.<адрес>ФИО4<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, в связи с чем, ФИО5 присвоена фамилия ФИО1, свидетельство о заключении брака II-TH № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 родилась дочь ФИО7, свидетельство о рождении III-TH № (л.д.90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления отказано по основанию, что нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении (отсутствует письменное обязательство владельца сертификата), а также в связи с тем, что 1/3 доля жилого помещения приобретается у супруга, что не обеспечивает достижения установленной законом цели улучшения жилищных условий семьи (л.д.24).

Из объяснений представителя ответчика ФИО11 следует, что в августе 2016 г. Ганины обращались в УПФР по <адрес> за консультацией, им объяснили, что если они подадут заявление на материнский капитал, им будет отказано, поскольку ФИО1 приобрела жилое помещение у мужа, и ими не было предоставлено засвидетельствованное письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору. ФИО1 подавать заявление не стала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 № истцу был выдан, а договор купли-продажи доли жилого дома был заключен до вступления истца в брак, в связи с чем, совершенная ФИО1 сделка в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей не противоречит закону, привела к улучшению жилищных условий ее семьи.

Кроме того, непредставление ФИО1 письменного обязательства оформить жилое помещение в общую собственность также не может повлечь отказ, поскольку по договору купли-продажи ФИО1 и ее дети стали собственниками по 1/3 доле указанного жилого помещения, права собственности которых зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. На момент заключения сделки брак между ФИО12 заключен не был, продавец жилого помещения – ФИО2 членом семьи покупателя не являлся.

Как следует из договора, в приобретенных долях жилого дома имеется газ, отопление от АГВ, канализация, центральное холодное водоснабжение. Истец и ее несовершеннолетние дети фактически вселены в указанное помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства. Следовательно, заключенный договор повлек улучшение жилищных условий ФИО1 и ее несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО9, которые до совершения сделки жилья в собственности не имели.

Доводы о том, что доли в приобретенном жилом помещении должны распределяться в том числе, между малолетней ФИО7 также подлежат отклонению. На момент заключения договора ФИО6 имела только двух несовершеннолетних детей, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не было учтено, что на момент обращения в УПФР договор был исполнен, так как запись об обременении была погашена.

При рассмотрении дела данному доводу ответчика судом была дана оценка, что прямо следует из решения суда. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: