Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каландарова Р.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «ПКК Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по договору об открытии возобновляемой линии № 240 от 17.07.2014 г. в размере 3 834 213,75 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27371,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Сырова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось суд с иском к АО «ПКК Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Расулу Якубовичу, Каландарову Альберту Расуловичу, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 240 от 17.07.2014 г. в размере 3 834 213 руб. 75 коп., из которых: просроченная плата за обслуживание лимита - 6 649,32 руб., просроченная задолженность по процентам - 731 424,65 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 100,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 76 865,75 руб., пеня по плате за обслуживание - 173,64 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 371 руб.

В обоснование требований указало, что 17.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №8047 и АО Производственная компания «Калибр» заключен Договор № 240 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 50 000 000 руб., на срок по 14 июля 2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Впоследствии между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения №1 от 19.12.2014г., №2 от 17.03.2015г., №3 от 28.07.2015г., соглашение о дополнении обязанностей заемщика от 27.12.2016г., №4 от 14.07.2017г., №5 от 20.09.2017г. и №6 от 03.11.2017г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры поручительства № 240/1 от 17.07.2014 г. с ООО «Три А», № 240/2 от 17.07.2014 г. с Каландаровым Расулом Якубовичем, № 240/3 от 17.07.2014г. с Каландаровым Альбертом Расуловичем, № 240/5 от 14.07.2014 г. с ООО «Калибр-Алко», № 240-6П от 03.11.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

29.05.2018 заемщику и поручителям было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Каландаров Р.Я., в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части не установления лиц участвующих в деле и привлечении их к участию в дело.

Так, судом не принято во внимание, что ООО «Калибр-Алко» находится в процедуре ликвидации, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ликвидатор ответчика ООО «Калибр-Алко» - СЕА, данное лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и АО Производственная компания «Калибр» заключен кредитный договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, в обеспечения исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ООО «Три А», с КРЯ, КАР, ООО «Калибр-Алко», с ООО «Логист-Сервис», в рамках кредитного договора кредитором исполнены обязательства в полном объеме, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, и с учетом наличия существенных нарушений условий договора заемщиком, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 834 213,75 руб., из которых: просроченная плата за обслуживание лимита - 6 649,32 руб., просроченная задолженность по процентам - 731 424,65 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 100,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 76 865,75 руб., пеня по плате за обслуживание - 173,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о не согласии с решением суда в части определения фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и АО Производственная компания «Калибр» кредитного договора, на условиях, изложенных в нем с учетом дополнительных соглашений к нему, обстоятельств заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера задолженности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при проверке не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течении трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находиться в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а так же его кредиторов.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калибр-Алко" принято решение о ликвидации, запись о том, что общество находится в стадии ликвидации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидатором общества является СЕА

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле ликвидатора общества СЕА в качестве третьего лица, поскольку с момента назначения ее ликвидатором, последняя становится представителем юридического лица, к которой переходят полномочия органов юридического лица.

ООО "Калибр-Алко" привлечено к участию в деле, имеет процессуальный статус – ответчик.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела судом принимались все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика ООО "Калибр-Алко" о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая была вручена К (директор) лично, которому достоверно известно о принятии решения о ликвидации юридического лица о том, что общество находится в стадии ликвидации, и что ликвидатором является СЕА, соответственно получив судебное извещение на имя общества, что было допущено ликвидатором юридического лица, действую добросовестно, последний обязал был вручить его уполномоченному органу юридического лица.

При этом, К, получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на имя ООО "Калибр-Алко", не сообщил суду о невозможности вручения соответствующего уведомления уполномоченному представителю юридического лица.

Факт перехода полномочий органов юридического лица в соответствии со ст. 62 ГК РФ вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Каких-либо сведений об изменении места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится, таких сведений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО "Калибр-Алко", и правомерно в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя последнего.

Учитывая изложенное, решение принято судом в строгом соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса, доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландарова Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи