Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело № 2-2265/2020 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску ФИО4 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10876 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12.10.2017 по 11.11.2020 из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12.11.2020 по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 руб. также просила с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 между истцом и ФИО8 заключен договор займа на сумму 630000 руб., которая на день передачи 12.10.2017 денежных средств была эквивалентна 10876 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11.10.2018. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>. 05 ноября 2017 года ФИО8 умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

взыскать в пользу ФИО4 с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 в банках в общей сумме 49567 руб. 82 коп.):

- задолженность ФИО8 по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО8, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4462400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.10.2018 по 11.11.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 3522400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика МТУ ФА «Росимущества в г. СПб и ЛО», третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «КБ ПОЙДЁМ!», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.201 между истцом ФИО4 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО8 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10876,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11.10.2018 в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10875,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, определив стоимость предмета залога денежной суммой 1300000 руб.

Факт получения ФИО8 суммы займа в размере 630000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспорено.

05.11.2017 ФИО8 умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес><адрес>

На счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составил общую сумму 49567,82 руб.

Выморочное имущество ФИО8 в виде квартиры подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. (17,38 + 49550,44) подлежали передаче в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11.11.2020 составляет:

- сумма займа в размере 10876,88 долларов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, имущество ФИО8 в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. является выморочным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12.10.2017 и по 11.11.2020, а также за период с 12.11.2020 до дня возврата займа.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2017 в виде суммы займа в размере 10876,88 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 11.11.2020 в размере 32195,56 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом в размере 8% за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876,88 долларов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12.11.2020 до дня возврата займа, суд первой инстанции не учел, что с учетом статуса ответчиков, которые в договорных отношениях с истцом не состоят, предел взыскиваемой с ответчиков суммы ограничен стоимостью движимого и недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов и не может превышать эту сумму, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесена решения суда.

При этом судом первой инстанции с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана полная стоимость задолженности по договору, а также проценты по курсу доллара США без установления соответствующих ограничений относительно пределов взыскания задолженности.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Следовательно, официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а если платеж не произведен - на день разрешения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса РФ, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников выморочного имущества, определяется на время вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы взыскания в соответствии с официальным курсом на день вынесения апелляционного определения, поскольку платеж по данному денежному обязательству до разрешения дела судом осуществлен не был.

Курс 1 доллара США на 05.07.2022 установлен 55 руб. 0858 коп.

В соответствии с договором от 19.10.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО8, последнему переданы в долг денежные средства в сумме 630000 рублей, эквивалентной 10876 долларов 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, с обязательством возврата в срок до 11.10.2018 включительно в рублях денежную сумму, эквивалентную 10876 долларам США 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов, но не менее 630000 рублей.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчиков, как наследников выморочного имущества, составит 630000 рублей, с учетом условий договора займа, поскольку сумма основного долга на день принятия апелляционного определения составит 599161 рубль 64 копейки (10876,88 долларов США - сумма основного долга х 55,0858 – курс доллара США на день принятия решения судом апелляционной инстанции), вместе с тем, сумма долга не может быть менее 630000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.1. договора займа в случае выплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячная выплата должна составлять сумму в рублях эквивалентную 543 долларам 84 центам США по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов, но не менее 31500 рублей.

Платежи, как следует из п. 1.1.2. договора займа, должны производиться не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.11.2017.

В соответствии с 1.1.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Истец в своих требованиях просит взыскать с наследников выморочного имущества проценты на сумму займа из расчета по повышенной процентной ставке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства должником, которым после получения суммы долга по договору займа, платежи в счет погашения суммы долга и процентов на сумму займа не производились. При этом просит начислить указанные проценты по день исполнения решения суда. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения данных исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, у становив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого займа (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ),

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор займа истцом с ФИО8 был заключен 12.10.2017, который умер 05.11.2017, по данному договору ни одного платежа в счет погашения долга осуществлено не было. Каких-либо требований к самому должнику истцом не заявлялись. К нотариусу с требованием к наследственному имуществу ФИО8 истец обратилась 18.06.2018. С настоящим иском в суд только 12.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца, которые выразились в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2017, по которому ни одного погашения задолженности не произведено. В связи с чем ответчики, являющиеся наследниками выморочного имущества не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение долговых обязательств перед истцом, а потому в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в повышенном размере, в качестве меры ответственности за несвоевременную уплаты суммы долга и процентов за пользование займом, следует отказать.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследника должника от уплаты процентов на сумму займа, которые в данном случае предусмотрены в договоре в размере 5% ежемесячно, но не менее 31500 рублей.

Истцом заявлен период для взыскания процентов на сумму займа с 12.10.2017 по 11.11.2020, также истец просил начислить проценты на сумму займа по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия в рассматриваемом случае, исходя из того, что размер подлежащий взысканию с наследника должен быть определен на день вынесения решения с учетом пределов стоимости принято наследственного имущества, то проценты на сумму займа, предусмотренные договором займа в размере 5% ежемесячно подлежат начислению за период с 12.10.2017 по 11.11.2020, в начислении данных процентов по день исполнения решения суда надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Таким образом, подлежат начислению проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.1.1 договора займа от 12.12.2017 за период с 12.10.2017 по 11.11.2020, что составит 1127 дней, то есть 37 месяцев. 543,84 долларов США – сумма процентов в месяц, размер ее в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судебной коллегией составит 29957 рублей 86 копеек, что менее суммы процентов определенной условиями договора займа 31500 рублей. Следовательно, размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1.1.1 договора составит 1165500 рублей (31500 рублей х 37 месяцев).

При таком положении, с ответчиков, как с наследников выморочного имущества, подлежит солидарному взысканию в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым задолженность по договору займа от 12.10.2017 в размере 1795500 рублей (сумма основного долга 630000 рублей + сумма процентов 1165500 рублей).

Оценив представленные доказательства в материалы дела, учитывая факт заключения договора займа, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой – <адрес> в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств погашения задолженности по данному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21.10.2020, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5578000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом данных разъяснений, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит установлению на дату открытия наследства, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Центр судебной-правовой экспертизы», согласно заключению которой рыночная стоимость на 05.11.2017 составила 4403000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена исходя из указанной рыночной стоимости на момент открытия наследства, и будет составлять 3522400 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, следует отметить, что обязательство ответчиков – районной администрации и МТУ Росимущества ограничено стоимостью наследственного имущества, судебная коллегия на основании вышеприведенной правовой нормы и положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди.

Как следует из материалов дела, третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО КБ ПОЙДЁМ! также являются кредиторами ФИО8 в месте с тем, поскольку в отношении них не имеется на данный момент принятых судебных актов, при этом исполнение рассматриваемого договора займа, заключенного с ФИО4, обеспечено ипотекой спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом, то они вправе претендовать на взыскание денежных средств с ответчиков после удовлетворения требований ФИО4

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которым с учетом удовлетворения требований истца, возложил на ответчиков ответственность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону наследство не принимали, соответственно, имущество, оставшееся после смерти ФИО10, является выморочным и ответственность по долгам его несет ТУ Росимущества Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО4 иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменить, в указанной части принять новое решение, об отказе в данных требованиях, в части размера взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО8 в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.08.2022