Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмых Н.В. к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета, по апелляционной жалобе Чмых Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чмых Н.В. обратилась в суд с иском к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Чмых Н.В. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения в указанном жилом доме. 01.08.2014 Чмых Н.В. подала заявку на ввод в эксплуатацию с 31.07.2014 индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в ванной комнате жилого дома. Согласно письму ответчика оснований для ввода в эксплуатацию прибора учета не имеется, так как текущие расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляются по показаниям другого прибора учета, установленного в колодце городской сети водоснабжения на землях общего пользования. При этом срок очередной поверки данного прибора второй квартал 2015 года.

04.03.2016 истец направила в адрес ответчика письменную заявку на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды. Письмом от 10.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал в установлении прибора учета до выполнения требований п.8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик указал, что согласно технической документации узел учета запроектирован и был введен в эксплуатацию в уличном колодце. Ответчик указал истице, что необходимо заказать в проектной организации выполнение проекта для вновь допускаемого прибора учета. Также ответчик предупредил о необходимости реконструкции водопроводного ввода.

Полагая, что отказ в удовлетворении заявки по указанным ответчиком основаниям незаконен, Чмых Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. исковые требования Чмых Н.В. к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд, применяя к спорным отношения Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013г. № 644, а так же Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776, не принял во внимание, что применение указанных правил носит субсидиарный характер по отношению к жилищному законодательству, к которому в том, числе относятся Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в силу пп. "т", "у" п. 31 которых исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении истца, ответчиком не представлено.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в её отсутствие, так как она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщила суду.

При этом представитель истца Антоненко А.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Самофалов В.В. и Мельников И.С., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод. Эти Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 4 Правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

В соответствии с п. 8 Правил установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляется в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показания приборов учета; д) поверка, ремонт и замена приборов учета.

Согласно п. 28 Правил проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными Правилами, а также применил к правоотношениям сторон положения ст. 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что прибор учета воды установлен истцом в нарушение технических условий и предусмотренного законом порядка.

При этом суд указал, что Чмых Н.В. направляла в МП «Азовводоканал» заявку на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды (счетчика), установленного в пределах её жилого дома, а именно в ванной комнате.

МП «Азовводоканал» в ответ сообщил заявителю, что основания для ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды (счетчика) отсутствуют, поскольку узел учета запроектирован и был введен в эксплуатацию в уличном водопроводном колодце, расположенном на землях общего пользования. Данный ответ подтверждается технической документацией, из которой видно, что узел учета запроектирован и был введен в эксплуатацию в уличном колодце. Врезка в уличный колодец была осуществлена предыдущим собственником жилого дома в 1991 году.

Согласно же акту обследования от 19.08.2014 прибор учета (счетчик), установленный в ванной комнате жилого дома истца, находится в 20 метрах от места врезки в систему водоснабжения, что не соответствует месту врезки, предусмотренной проектной и технической документацией.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что прибор учета воды установлен в нарушение технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, поскольку считает, что они соответствуют закону и материалам дела.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чмых Н.В., поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к иной субъективной оценке автором жалобы доказательств по делу, и неправильному истолкованию действующего законодательства.

Между тем, применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Чмых Н.В. не ограничена в вводе в эксплуатацию установленного в жилом доме счетчика при соблюдении требований пункта 8 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановлением Правительства РФ от 4.09.2013 № 776, однако ею данные требования не соблюдены.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение указанных Правил носит субсидиарный характер по отношению к жилищному законодательству является обоснованной. Вместе с тем автор жалобы неправильно истолковывает действующее законодательство, в частности пп. «т», «у» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, где речь идет об обязанности исполнителя не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, …; Приведенные положения Правил предусматривают обязанность исполнителя при предоставлении коммунальных услуг производить расчеты по показаниям индивидуального прибора учета и не препятствовать потребителю в установке такого прибора учета. Вместе с тем названные Правила не регулируют установку, эксплуатацию, поверку, ремонт и замену узлов учета, они не допускают произвольное изменение места врезки узла учета и не предоставляют потребителю право на установку индивидуального прибора учета и ввод его в эксплуатацию без получения технических условий на проектирование узла учета. Порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, как уже было отмечено выше, регулируется иными Правилами - «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановлением Правительства РФ от 4.09.2013 № 776 и п. 8 этих правил предписывает при установке приборов учета получение технических условий на проектирование узла учета.

Причем судебная коллегия учитывает, что технические условия на проектирование узла учета, выданные в связи с обеспечением расчета потребления водоснабжения жилого дома истца, имеются, в них определено место врезки индивидуального прибора учета, они не изменены, однако истец установил счетчик произвольно за пределами места врезки и в нарушение запроектированного узла учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2016.