Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания-Т» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Компания Т» -ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания-Т» о частичном расторжении договора купли-продажи запчастей, взыскании денежных средств в сумме 73.374,30 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей и штрафных санкций в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в июле 2017 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру КИА в <данные изъяты> для проведения ремонтных работ автомобиля марки «KIA Sorento», рег.знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, поскольку его автомобиль находился на гарантийном обслуживании и проходил плановое ТО в данном центре.

При приеме автомобиля в ремонт был заказан комплект необходимых запчастей, который производился в присутствии представителя ООО «Компания-Т» согласно представленного акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. Оплата запчастей была произведена истцом в полном объеме.

После проведенного ремонта ответчиком вместе с автомобилем возвращены запасные части, которые не были использованы при ремонте автомашины и были излишне заказаны. Принять обратно указанные запчасти ответчик отказался, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, т.к. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что ряд запчастей не был востребован, что повлекло излишние материальные затраты истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования и, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость излишних запчастей на общую сумму 73374,30 руб., неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца в сумме 60.166,92 руб. за период с <данные изъяты> по 25.01.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку на требование истца о возврате вышеуказанной суммы ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку именно по инициативе ФИО1, без осмотра автомобиля, нуждающегося в восстановительном ремонте после ДТП, и только по акту осмотра транспортного средства, полученного от страховой компании, был произведен и согласован с менеджером ООО «Компания Т» перечень всех необходимых запчастей для ремонта автомашины истца. Подбор запчастей осуществлялся менеджером компании со слов истца с использованием специальных справочных ресурсов, предоставляемых заводом-изготовителем, по VIN-номеру, который является уникальным для каждого транспортного средства.

Поскольку составленный истцом перечень запасных автозапчастей содержал и запасные части, которые не были использованы при ремонте автомашины ФИО1, они возвращены ему. В виду того, что указанные в заказе запчасти используются при ремонте автомобилей только модели ТС истца (на иных моделях автомобилей не используются), потому возвратить их на склад компании или на склад дистрибьютера ООО «КИА Моторс РУС» не представляется возможным.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обжалует решение суда, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 612 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора." (п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 612).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> автомашина ФИО1 марки «KIA Sorento», рег.знак В625ЕХ750, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, попала в дорожно-транспортное происшествие, после которого истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 250.000 руб. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и проходил плановое ТО у официального дилера КИА в <данные изъяты>, то истец принял решение произвести ремонт именно в ООО «Компания-Т».

В целях осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 был заказан комплект необходимых запчастей, который производился в присутствии представителя ООО «Компания -Т» (менеджера) согласно акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, без представления автомашины для осмотра.

Поврежденный автомобиль истца с целью восстановительного ремонта впервые был доставлен в сервис ООО «Компания-Т» только 22.09.2017г., в то время как заказ запчастей был произведен истцом еще 18.09.2017г., оформлен договором о задатке на обеспечение ремонта покупки автозапчастей и оплачен на сумму 217.747,59 руб. (100% оплата), т.е. к 22.09.2017г. запчасти уже поступили. Факт внесения оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2017г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» не регулируют спорные отношения, т. к. при оформлении заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, не был применен дистанционный способ продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 26.1 Закона РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 612 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В данном случае заказ запчастей осуществлялся при личном присутствии истца, индивидуально с использованием специальных справочных ресурсов и был получен ФИО1 путем его перемещения с центрального склада на склад ООО «Компания-Т».

Кроме того, ответчик не является специализированным предприятием, осуществляющим розничную торговлю дистанционным способом.

Ссылку на ст.ст.10,12,13,22,23 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку полученные запчасти являлись товаром надлежащего качества, были собраны с применением деталей с соответствующими каталожными номерами, обладали индивидуально-определенными свойствами могли быть использованы исключительно для ремонта ТС истца. Каких-либо претензий по качеству товара, последующего восстановительного ремонта автомашины истца марки «KIA Sorento», сроков выполнения ремонта со стороны истца не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения спора без привлечения к участию в деле Орехово - Зуевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не может быть принята во внимание. Поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, что имело место письменное обращение ФИО1 в указанный выше орган в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи