Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска УФСИН России по Республике Адыгея к Кондакову ФИО16 о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) по доверенности Мешалкина ФИО17., ответчика Кондакова ФИО18., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) обратилось в суд с иском к Кондакову ФИО19 о взыскании ущерба. В исковом заявлении Управление указало, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по РА поступил рапорт о том, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН по РА к Божко ФИО20 Зорину ФИО21 и Рожину ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного недостачей горюче-смазочных материалов, были удовлетворены, с ответчиков должно было быть взыскано в возмещение ущерба с Божко ФИО23. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Зорина ФИО24<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Рожина ФИО25. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФКУ ИК-6 УФСИН о взыскании суммы недостачи было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ввиду пропуска исковой давности. По вышеуказанному факту была назначена комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной группой УФСИН проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. По результатам ревизии у материально-ответственных лиц была установлена недостача ГСМ и материальных запасов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицам УФСИН и ответчику было предписано организовать взыскание недостачи с виновных лиц в добровольном и в гражданско-правовом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено указание о непредставлении донесения о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. Копия служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и он предупрежден о персональной ответственности за надлежащую организацию претензионной работы по взысканию сумм выявленных недостач. Однако в ходе служебной проверки установлено, что претензионная работа с вышеуказанными виновными лицами ФКУ ИК-6 не велась. Действия ответчика по затягиванию возмещения ущерба с виновных лиц повлекли за собой ущерб уголовно-исполнительной системе, который подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) просило суд взыскать с ответчика в пользу УФСИН по РА сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В дополнении к иску истец указал, что приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник внутренней службы Кондаков ФИО26. был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)». Доводы УФСИН России по РА о виновности Кондакова ФИО27. в причинении ущерба подведомственному учреждению основаны на результатах заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН России по Республике Адыгея было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных выше оснований для привлечения ответчика к возмещению ущерба, представлены бесспорные доказательства, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «ИК № УФСИН России по Республике Адыгея».

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что полагает заявленные истцом требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, требования истца о привлечении ФИО1 ФИО28. к полной материальной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) по доверенности ФИО2 ФИО29 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что факт причинения ущерба со стороны должностных лиц со стороны ответчика не оспаривается. Доводы УФСИН России по Республике Адыгея о виновности ФИО1 ФИО31. в причинении ущерба подведомственному учреждению основаны на результатах заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, когда УФСИН России по Республике Адыгея стало известно о факте причиненного ущерба. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности, противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 ФИО32. просит оставить в силе решение Майкопского городского суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда из содержания жалобы не усматривается.

Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 ФИО33 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-№ в ходе которой была установлена недостача имущества, принадлежащего учреждению, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Акт о результатах инвентаризации был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник внутренней службы ФИО1 ФИО34. был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)».

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем был обнаружен причинный ущерб по результатам проведенных инвентаризаций и после составления актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять срок давности.

Так как на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции, правомерно применив статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) – без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Судьи Мерзаканова Р.А.

ФИО3