Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РВР АВТО» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РВР АВТО» - отказать в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВР АВТО» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «РВР АВТО» - ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «РВР АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «РВР АВТО» в должности водителя на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Для исполнения трудовых обязанностей работодатель передал ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство МАН, р.з. № в комплектности, полуприцеп р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника. Работник при увольнении не передал транспортное средство и полуприцеп по акту приема-передачи. В день увольнения комиссией в присутствии ответчика составлен акт технического осмотра транспортного средства. Из акта следует, что на транспортном средстве отсутствует запасное колесо в сборе с диском, разбит задний фонарь на полуприцепе, отсутствует пластиковая заглушка возле правой фары на тягаче, выявлена недостача дизельного топлива в размере 116,99 л., а всего на сумму 36 740 рублей (шина с диском - 29970 руб., фонарь - 2000 руб., заглушка - 2750 руб., топливо - 4020 руб.).

Ссылаясь на положения ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ, на то, что ФИО1 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный материальный ущерб, ООО «РВР АВТО» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 36 740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 302 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «РВР АВТО» в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «РВР АВТО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Определением Промышленного районного суда г. Самара отказано в принятии указанного встречного иска ФИО1 к ООО «РВР АВТО».

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВР АВТО».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «РВР АВТО» не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб в сумме 36 740,10 рублей причинен по вине ФИО1

Судом с учетом положения ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВР АВТО» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что в акте приема-передачи указано, что автомашина передана в комплектности, описаны колеса, непосредственно необходимые для движения автомашины и имеющие определенный износ.

Заявитель жалобы полагает, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критически. ФИО1 не отрицал факта отсутствия заглушки бампера и того, что фонарь разбит, считая это допустимым в процессе эксплуатации автомашины.

По мнению заявителя жалобы, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Свидетели Р. и Ш. пояснили в суде, что автомашина передавалась ответчику с запасным колесом. Заведующий хозяйством пояснил, что при отсутствии запасного колеса не выпустил бы автомашину в рейс. Актом приема-передачи подтверждается факт принятия автомашины ответчиком в комплектности и без указанных недостатков. ФИО1 принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, недопущению его утраты, подписанием договор о полной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении и работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «РВР АВТО» на должность водителя. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.4. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВР АВТО» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество - транспортное средство (п.1 договора). Пунктом 4 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.15).

По акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от работодателя транспортное средство МАН № тягач, количество покрышек 6 штук (2 передние покрышки и 4 задние покрышки). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи прицепа № от ФИО1 принял от работодателя полуприцеп №, количество покрышек – 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВР АВТО» и ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из акта технического осмотра автомашины MAN TGS № с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле обнаружены следующие неисправности: разбит фонарь задний на полуприцепе, отсутствует пластиковая заглушка возле правой фары на тягаче, отсутствует запасное колесо в сборе с диском на тягач в количестве 1 штука, выявлена недостача дизельного топлива в размере 116,99 литров, на общую сумму 36 740,10 рублей. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «РВР АВТО» Р. и заведующим хозяйством Ш. (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РВР АВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика прямого действительного ущерба работодателю.

Принимая во внимание, что в акте приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 принял от работодателя транспортное средство МАН № тягач с запасным колесом, что также подтверждается показаниями опрошенного свидетеля М. то не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости запасного колеса в сборе с диском.

Кроме того, из искового заявления ООО «РВР АВТО», показаний допрошенных свидетелей, акта технического осмотра автомашины MAN № с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при увольнении не передал работодателю автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал при составлении акта технического осмотра автомашины MAN № с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем «МАН» пользовался не только ФИО1, но и М. Указанные обстоятельства не подтверждают в бесспорном порядке факт повреждения заднего фонаря на полуприцепе, отсутствие пластиковой заглушки возле правой фары на тягаче, перерасход топлива в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции с ООО «РВР АВТО» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи автомашины указано, что автомашина в комплектности, описаны колеса, непосредственно необходимые для движения автомашины и имеющие определенный износ, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критически, что ФИО1 не отрицал факта отсутствия заглушки бампера и того, что фонарь разбит, считая это допустимым в процессе эксплуатации автомашины, доводы о несогласии с оценкой доказательств, ввиду того, что ФИО1 принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, подписав договор о полной материальной ответственности, что размер причиненного ущерба подтвержден, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что работодатель не представил суду доказательства противоправности действий или бездействий ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Предоставленные истцом документы суд посчитал недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РВР АВТО», основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РВР АВТО» оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: