Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Разгадовой В. Ф. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда от об отказе в предоставлении рассрочки по гражданскому делу –1466/2021 по исковому заявлению Сивовой М. Ю. к Разгадовой В. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Ответчик Разгадова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение данного решения суда с ежемесячным погашением взысканной суммы в размере 2000,00 рублей. В обоснование заявления указала, что она не располагает денежной суммой для погашения компенсации, поскольку размер пенсии ответчика составляет 19568,11 рублей, а размер ежемесячных расходов на коммунальные услуги составляет в среднем 3000,00 рублей и не менее 5000,00 рублей ответчик тратит на лекарственные средства. В связи с чем, общий размер ежемесячных расходов составляет минимум 8000,00 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу выражена просьба оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Решением Наро-Фоминского городского суда от по иску Сивовой М. Ю. к Разгадовой В. Ф. о разделе дома, о прекращении права общей долевой собственности, о признании недействительными сведений о границах, о разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка, исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за излишки площади при разделе жилого дома и земельного участка в сумме 89015 рублей 99 копеек.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая требование о рассроче исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 104О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку рассчрока повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить принципу возмещения вреда, общим целям правосудия и исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не имеют правого значения, поскольку суд вправе давать иную правовую квалификацию, исходя из существа заявления и применимых норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Наро-Фоминского городского суда от об отказе в предоставлении рассрочки по гражданскому делу –1466/2021 – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу Разгадовой В. Ф. – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Судья Кобызев В.А.