Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Якубовского на решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление О.Н. Фарносовой, действующей в интересах несовершеннолетней Ф., к М.А. Якубовскому, А.В. Якубовскому о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Ф., в интересах которой действует ее законный представитель Фарносова Ольга Николаевна, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я., <дата> года рождения, умершего 17 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

О.Н. Фарносова, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф., обратилась в суд с иском к М.А. Якубовскому о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2018 года умер Я.. Наследником первой очереди имущества, принадлежавшего умершему, является его дочь Ф., <дата> года рождения.

В установленный шестимесячный срок истец, как законный представитель В.В. Фарносовой, не приняла наследство по уважительной причине.

16 марта 2018 года в Приволжский районный суд города Казани О.Н. Фарносова подала заявление об установлении факта признания отцовства Я. в отношении несовершеннолетней Ф., по этому делу ответчик М.А. Якубовский проходил в качестве заинтересованного лица. На судебное заседание, назначенное на 10 часов 28 мая 2018 года, М.А. Якубовский не явился. На повторное судебное заседание 4 июня 2018 года М.А. Якубовский тоже не явился. Определением от 4 июня 2018 года заявление О.Н. Фарносовой оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

20 июня 2018 года в Советский районный суд города Казани О.Н. Фарносова подала исковое заявление об установлении факта признания отцовства Я., умершим 17 февраля 2018 года, в отношении несовершеннолетней Ф., <дата> года рождения. На судебное заседание 16 июля 2018 года ответчик не явился, производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до истечения срока принятия наследства. 19 октября 2018 года производство по делу возобновлено, 22 октября 2018 года вынесено решение об удовлетворении иска. Кроме несовершеннолетней дочери Ф., наследником имущества Я. является его родной брат - ответчик М.А. Якубовский, другие возможные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились.

На основании вышеизложенного, истец просил восстановить срок принятия Ф. наследства, открывшегося после смерти 17 февраля 2018 года Я..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александр Владимирович Якубовский.

На судебном заседании истец иск поддержал, ответчики М.А. Якубовский, А.В. Якубовский, третье лицо нотариус А.А. Зяббарова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Якубовский просит решение суда отменить, указывая, что вступление в силу решения суда об установлении отцовства не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку истцу эти обстоятельства были известны.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года умер Я..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года установлено отцовство Я., <дата> года рождения, умершего 17 февраля 2018 года, в отношении Ф., <дата> года рождения, родившейся у Ольги Николаевны Фарносовой, <дата> года рождения.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, О.Н. Фарносова в обоснование указала, что она не могла от имени несовершеннолетнего ребенка своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства по причине необходимости установления в судебном порядке факта отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетней Ф., на которое потребовалось длительное время.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и восстановил этот срок.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в обоснование требования об отмене решения суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, указывает, что вступление в силу решения суда об установлении отцовства не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку истцу эти обстоятельства на тот момент были известны.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года решение Советского районного суда города Казани 18 января 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, принято новое решение от 20 мая 2019 года. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, приведенные М.А. Якубовским в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с определением суда 21 марта 2019 года.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Якубовского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи