Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Копия-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Копия-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что между ООО «Копия-Екатеринбург» и ФИО1 ( / / ) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСМ-сервис» стоимостью <...> рублей. В счет исполнения обязательств покупателя по договору ФИО1 перечислила на счет истца <...> рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет <...> рублей. С учетом дополнения и уточнения исковых требований, истец также просил взыскать проценты за просрочку оплаты по договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представители ООО «Копия-Екатеринбург» ФИО2, ФИО3 доводы и требования иска с учетом их дополнения и уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «АСМ-сервис» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Копия-Екатеринбург» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> копейки.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика ФИО5, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав его несоответствие действующему законодательству. Утверждает, что из-за опасения остаться без работы, вынуждена была согласиться заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСМ-сервис», при этом добросовестно заблуждалась относительно стоимости указанной доли, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца имел место обман, выразившийся в завышении стоимости проданной доли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с вынесенным решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ООО «АСМ-сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О поступлении апелляционной жалобы участники процесса извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ( / / ) направлены ответчику и ее представителю в телефонограммах, третьему лицу - по почте.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО «КОПИЯ-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, по условиям которого ООО «КОПИЯ-Екатеринбург», являющийся собственником 100 % оплаченной доли в размере 99,9% уставного капитала ООО «АСМ-сервис» (ИНН №), передает в собственность ФИО1 часть своей доли в размере 39,9 % уставного капитала, последняя обязуется оплатить переданную долю в уставном капитале в размере <...> рублей не позднее ( / / ) любыми суммами в любое время путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денег в кассу продавца (п.п. 1.1, 1.3, 2.2.1, 2.2.2).

Суд на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель ФИО1 обязана уплатить цену за приобретенную долю в уставном капитале юридического лица в размере, определенном договором.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе, ответчиком частично произведена оплата по договору в размере <...> рублей указанными в решении суда платежами. Также верно определен размер задолженности ответчика по оплате приобретенной доли <...> рублей. Кроме того, факт неуплаты указанной суммы по договору ответчиком не оспаривается.

Суд, установив, что ФИО1 до настоящего времени денежные суммы в счет исполнения договора не внесены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, согласившись с расчетом, произведенным истцом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она добросовестно заблуждалась относительно стоимости доли в уставном капитале ООО «АСМ-сервис», сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в завышении стоимости доли в уставном капитале со стороны продавца в период кризиса, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, самостоятельных требований о признании сделки купли-продажи недействительной ответчик не предъявил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не принимает их во внимание.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-13026/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.