Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО КБ «Геобанк» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № 2-3482/2020 по иску ООО КБ «Геобанк» к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Геобанк» обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 5500 Евро и расходов по оплате госпошлины в размере 7238 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО коммерческий банк «Геобанк» и гражданкой РФ Т.<данные изъяты> был заключен трудовой договор № ТД-331. В соответствии с условиями трудового договора и на основании приказа от «21» ноября 2016 года № К-458 о приеме работника на работу, ответчик была принята на работу в Региональный центр «Юго-Запад» КБ «Геобанк» (ООО) в должности операционист- кассир. <данные изъяты>, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником был заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик выполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в дополнительном офисе «Внуково» входящем в состав Регионального центра «Юго-Запад» КБ «Геобанк» (ООО) и расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в кассовом подразделении головного офиса банка при вскрытии и пересчете инкассаторской сумки <данные изъяты> из дополнительного офиса «Внуково» РЦ «Юго-Запад» были обнаружены банкноты, имеющие признаки подделки, всего в количестве 11 штук номиналом 500 Евро каждая, на общую сумму 5 500-00 (пять тысяч пятьсот) Евро. Инкассаторская сумка <данные изъяты> была сформирована операционистом-кассиром РЦ «Юго-Запад» Т., снабжена ярлыком и ее личным пломбиром за <данные изъяты>. Запись в журнале регистрации от <данные изъяты>, заверена личной подписью Т. Согласно положениям должностной инструкции операциониста-кассира Регионального центра «Юго-Запад» Департамента развития региональной сети КБ «Геобанк» (ООО), утвержденной приказом <данные изъяты> от 11.12.2017г. и введенной в действие с 15.12.2017г., в обязанности операциониста-кассира входит обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и ценностей, обеспечение сохранности печатей, штампов, личного пломбира, ключей, журналов, документов подразделения и иного имущества в подразделении банка, а также осуществление проверки, пересчета, упаковки и формирования наличных денег и ценностей в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов банка. Таким образом, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, являясь ответственным лицом за сохранность вверенных ему наличных денег и ценностей, за осуществление проверки, пересчета, упаковки и формирования наличных денег и ценностей, а также имеющий личный пломбир, которым пломбируются инкассаторские сумки с наличными деньгами и иными ценностями банка, лично сформировывал инкассаторскую сумму наличными деньгами, в том числе банкнотами, имеющими признаки подделки, в количестве 11 штук номиналом 500 Евро каждая, на общую сумму 5500 Евро, после чего опломбировал сумку личным пломбиром за <данные изъяты>, подтвердив тем самым непосредственное участие в формировании инкассаторской сумки и приняв на себя ответственность за ее содержимое. Действия Т., повлекли возникновение у банка недостачи денежных средств на вышеуказанную суму, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО КБ «Геобанк» и Т. был заключен трудовой договор № ТД-331.

В соответствии с условиями трудового договора и на основании приказа от «21» ноября 2016 года № К-458 о приеме работника на работу, ответчик была принята на работу в Региональный центр «Юго-Запад» КБ «Геобанк» (ООО) в должности операционист- кассир.

<данные изъяты>, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником был заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимая должность операциониста-кассира банка, то есть, выполняя работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не обеспечением сохранности вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется возмещать сумму материального ущерба, причиненного по вине работника.

Т. выполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором в дополнительном офисе «Внуково» входящем в состав Регионального центра «Юго-Запад» КБ «Геобанк» (ООО) и расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в кассовом подразделении головного офиса банка при вскрытии и пересчете инкассаторской сумки <данные изъяты> из дополнительного офиса «Внуково» РЦ «Юго-Запад» были обнаружены банкноты, имеющие признаки подделки, всего в количестве 11 штук номиналом 500 Евро каждая, на общую сумму 5 500-00 (пять тысяч пятьсот) Евро. Пересчет сумки осуществлен кассовым работником С., в присутствии кассового работника М. и директора ДСРС Е., о чем составлен акт <данные изъяты> от 02.05.2019г. по форме 0402145 о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака, с приложением. Инкассаторская сумка <данные изъяты> была сформирована операционистом-кассиром РЦ «Юго-Запад» Т., снабжена ярлыком и ее личным пломбиром за <данные изъяты>. Запись в журнале регистрации от <данные изъяты>, заверена личной подписью Т.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ущерб причинен именно ответчиком, поскольку в силу положений должностной инструкции операциониста-кассира Регионального центра «Юго-Запад» Департамента развития региональной сети КБ «Геобанк» (ООО), утвержденной приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> и введенной в действие с <данные изъяты>, в обязанности операциониста-кассира входит обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и ценностей, обеспечение сохранности печатей, штампов, личного пломбира, ключей, журналов, документов подразделения и иного имущества в подразделении банка, а также осуществление проверки, пересчета, упаковки и формирования наличных денег и ценностей в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов банка.

Суду истцом представлен акт внутреннего расследования от <данные изъяты>, на основании которого, как указал истец, сделан вывод о выявлении факта причинения ущерба истцу ответчиком Т.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни акт о недостаче, ни акт внутреннего расследования не установили факт причинения ущерба Т.

Так, в выводах акта внутреннего расследования в пункте 4 разделе 3 сказано, что банкноты, принятые от Н., по мнению комиссии, имеют признаки подделки и не могут быть использованы банком для исполнения денежного перевода, комиссия считает, что распоряжение клиента не может быть исполнено, перевод в оплату штрафа не может быть осуществлен, соответственно информацию об исполнении платежа не направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, комиссия при проведении внутреннего расследования не установила факт причинения ущерба именно ответчиком, не определила размер ущерба.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт причинения ущерба в отношении денежных средств, то есть уменьшение денежной массы банка в сумме 5500 Евро, может быть установлен только при наличии проведения всех необходимых мероприятий по выявлению недостачи, а именно в случае проведения инвентаризации (ревизии денежных средств). Однако, истцом не проводилась ревизия денежных средств и ценностей в ДО «Внуково» именно на момент составления акта недостачи, то есть на <данные изъяты>. Так в самом акте внутреннего расследования в разделе 2 указано, что <данные изъяты> проводилась последняя внеплановая ревизия денежных средств и ценностей в ДО «Внуково». То есть комиссия не проводила ревизию, а провела анализ операций в ДО «Внуково» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по покупки иностранной валюты в Евро, который показал, что вероятней всего денежные знаки, имеющие признак подделки (11 штук все номиналом по 500 Евро) приняты операционистом-кассиром Т. по операции проведенной <данные изъяты> «Покупка наличной валюты у физ.лица» на сумму 7590 Евро клиент Н.

Судом сделан верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выявления и причинения ущерба Т. истцу и его размер, поскольку все эти обстоятельства не были установлены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует действующее трудовое законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. То есть, из вышеприведенных норм права следует, что истец обязан доказать, что ему был причинен ущерб ответчиком и при этом должен быть соблюден порядок проведения проверки для установления ущерба. Однако такой проверки проведено не было, а именно ревизия денежных средств по факту недостачи (как утверждает истец) не проводилась, при проведении ревизии должна была присутствовать и Т., факт причинения ущерба и его размер не были установлены и потом уже по факту проверки от ответчика принимается объяснение по выявленному факту ущерба, если он будет выявлен и установлен, чтобы работник, в данном случае ответчик мог дать объяснения о причинах его возникновения. Ничего этого проведено не было, факт причинения ущерба не был установлен, Т. о наличии такого факта не было известно.

Как видно Т. уволилась с работы из КБ «Геобанк» (ООО) по соглашению сторон, никакого ущерба ей не предъявлялось. А внутренним расследованием как было указано выше, было принято решение не использовать для перевода денежные средства, которые имеют признаки подделки.

Утверждения истца о том, что 11 штук купюр по 500 Евро каждая являются поддельными, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> установлен не был.

Судом была дана правильная оценка представленному в судебном заседании <данные изъяты> от ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> постановлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Так, из текста постановления следует, что технико-криминалистическим исследованием установлено, что вышеприведенные банковские билеты изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков Евросоюза, а выполнены комбинированным способом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не имея подтверждения о том, что 11 штук купюр по 500 Евро каждая являются поддельными, ответчик не имел возможности факт того, что данные денежные знаки не могут быть использованы, соответственно и вопрос о причинении ущерба не мог быть поставлен перед ответчиком без определения того, что купюры поддельные. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:

возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;

неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N52 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, (п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, (п.5).

Из правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что Т. при надлежащих действиях осмотрительности проверяла купюры, на момент принятия купюр и проведению данной операции ей не было известно о том, что они поддельные. То есть вина Т. в данном случае в причинении ущерба, как и противоправность её поведения не установлены.

Довод истца о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом и выражается в том, что Т. приняла поддельные купюры и поэтому должна возмещать ущерб, судом обоснованно отклонен, поскольку вина ответчика в возникшем ущербе никакой проверкой не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Геобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи