Гражданский кодекс часть 1

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Давыдкина Н.Ф. к Истоминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

у с т а н о в и л а:

Давыдкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Истоминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., указывая на то, что ххх г. между ним и Истоминой И.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взяла у истца денежные средства в размере ххх руб. и обязалась вернуть их, однако до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик иск не признала, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности исходя из того, что хххг. сторонами был заключен договор поручения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Давыдкина Н.Ф. - Третьяков А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Давыдкина Н.Ф. - Третьякова А.Г. (доверенность от ххх г.), объяснения Истоминой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,420,425,807, 808,810,971,973 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно расписке от хххг. Давыдкин Н.Ф. передал Истоминой И.В. денежные средства в размере ххх руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру по адресу: ххх. В расписке указано, что полученная Истоминой И.В. денежная сумма подлежит передаче агентству недвижимости «Центр-Риэлти». Ответчик на претензию истца о возврате указанной денежной суммы от ххх г. не ответила.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно представленной расписке обязательства по возвращению истцу денежных средств ответчик на себя не возлагала, денежные средства получила для передачи агентству недвижимости «Центр-Риэлти». Ответчик ссылается на то, что она исполнила условия договора с истцом от хххг. в полном объеме, передав денежные средства в размере ххх руб. ООО «Центр-Риэлти», в подтверждение чего суду представлены предварительный договор купли-продажи квартиры от ххх г., договоры поручения на передачу денежной суммы от ххх г., ххх г. и хххг. В тот же день Истомина И.В. заключила с сотрудником ООО «Центр-Риэлти» договор поручения на передачу денежной суммы, однако истец отказался от покупки квартиры по причинам, не зависящим от ответчика и агентства недвижимости, с требованием вернуть аванс не обращался. Оснований для удовлетворения требований Давыдкина Н.Ф. к Истоминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку заключенный сторонами договор путем составления расписки от хххг. не является договором займа денежных средств, так как не содержит обязательство ответчика вернуть денежные средства истцу; признаки заключенного договора соответствуют договору поручения, так как из расписки от хххг. прямо следует, что денежные средства переданы Давыдкиным Н.Ф. Истоминой И.В. в качестве аванса за квартиру для передачи агентству недвижимости ООО «Центр-Риэлти». Тем самым, у истца отсутствует право требовать от ответчика возвращения переданных по расписке от хххг. денежных средств по основанию заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Давыдкин Н.Ф. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по основанию ненадлежащего исполнения договора от хххг., предоставив доказательства непередачи Истоминой И.В. данной суммы ООО «Центр-Риэлти» и неподписания договора купли-продажи квартиры по вине ответчика или ООО «Центр-Риэлти». Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении договора поручения от хххг., не может быть проверен судом, так как истцом в качестве основания иска указывается только на факт заключения между сторонами договора займа.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что сторонами был заключен договор займа; указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленная суду расписка не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть деньги истцу. Истец квартиру приобретать не намеревался, дал деньги ответчику в долг для приобретения ею квартиры для себя. Согласно представленному суду предварительному договору от ххх г. он заключен между Истоминой И.В. и Михеевой С.И., действующей от имени Ким С.Ю., стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи, покупателем по которому будет Давыдкин Н.Ф. Однако Давыдкин Н.Ф. никаких поручений Истоминой И.В. не давал, в том числе передавать денежные средства, вести от его имени переговоры, указывать его в качестве покупателя. Предварительный договор Давыдкин Н.Ф. не подписывал. Факт получения Истоминой И.В. денежных средств от Давыдкина Н.Ф. судом установлен. Намерений передавать ответчику денежные средства без их возврата истец не имел. Доказательств своих доводов о том, что денежные средства она передавала не в своих интересах, ответчик не представила. Предварительный договор исполнен не был, договор купли-продажи квартиры не заключен, при таких обстоятельствах внесенная авансом за квартиру денежная сумма подлежала возврату Истоминой И.В., а затем Давыдкину Н.Ф., в интересах которого ответчик, по ее утверждению, действовала.

Между тем, согласно ст.ст.807,808, 162 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно представленной суду расписке от хххг. «Истомина Ирина Васильевна (паспортные данные) получила от Давыдкина Николая Федоровича (паспортные данные) деньги в сумме ххх рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру по адресу: ххх. Эта сумма передается агентству недвижимости «Центр-Риэлти»» (л.д.5). В приведенном тексте расписки отсутствуют сведения о том, что Истомина И.В. получила денежные средства с целью приобретения квартиры для себя или в долг, наоборот, указано на то, что денежные средства получены ею в качестве аванса. Также в расписке отсутствует обязательство Истоминой И.В. вернуть денежные средства.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на том основании, что сторонами был заключен договор займа, в суде второй инстанции представитель истца также настаивал на том, что денежные средства подлежат возврату истцу в связи с тем, что сторонами был заключен договор займа, не исполненный ответчиком.

Однако допустимых доказательств того, что сторонами был заключен договор займа, истец не представил.

Давыдкин Н.Ф. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств переданных по расписке от хххг. по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдкина Н.Ф. – Третьякова А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи