Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 года которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственников жилого дома и земельного участка по адресу **** путем выплаты денежной компенсации в сумме 1740000 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, поясчнения представителя ФИО4 – ФИО6,, представителя Администрации г. Лысьвы ФИО7, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации города Лысьвы и признании незаконным отказа в изъятии земельного участка, расположенного по адресу **** для муниципальных нужд, в связи с комплексным освоением территории и строительством ФИО3 и ФИО4 торгово-административного центра по адресу **** с учетом прокладки наружного газопровода, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просили устранить нарушение их прав собственников жилого дома и земельного участка по адресу **** путем взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1740000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истцы, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение ранее получившей положительное заключение экспертизы документации, самовольно построили газопровод высокого и низкого давления в непосредственной близости от домовладения истцов, без оформления прав на земельный участок. В нарушение санитарного законодательства РФ в области строительства ответчики в непосредственной близости от границ домовладения истцов расположили автостоянки на землях, не предназначенных для этих целей, без перевода земель в соответствующую категорию, земельные участки расположены в зоне реакреационного назначения Р-2. Кроме того, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства Торгово-административного центра проведен на земельный участок площадью 3300 кв.м. Общая площадь занимаемая торговым центром, с учетом автомобильных стоянок, парковок, подъездов составляет 9586 кв.м., однако документов, подтверждающих право на застройку указанной площади и ответчиками не представлено. Публичные слушания по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительству и по изменению вида разрешенного использования земельных участков не проводились. Истцы планировали в 2017 году начать строительство жилого дома, однако в силу СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне, 50 метров, установленной для торгового центра, не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Расчет санитарно-защитной зоны должен производиться до границ земельного участка истцов, а не до жилого дома. Расстояние от границ промышленной площади торгового комплекса до границы земельного участка истцов составляет от 46, 8 до 48, 32 кв.м., а расстояние от границ промышленной площадки торгового комплекса с учетом автостоянок до границы земельного участка истцов - 0 метров. Ответчик при строительстве газопровода построил его не соответствующему первоначальному проекту 2013 года, приблизив к дому истцов на опасное расстояние. Суд также не учел нарушения в ходе эксплуатации газопровода: газопровод, простроенный в 2013 году, начал эксплуатироваться с 01.01.2014 года, был зарегистрирован в Ростехнадзоре лишь в июле 2017 года. Суд не принял во внимание, что газопровод, построенный с отклонением от проекта, в части сокращения минимальных расстояний с 7 до 5 метров относится к опасным производственным объектам. Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство газопровода получены не были. Газопровод ограничивает права истцов как собственников земельного участка, так как делает невозможным строительство нового жилого дома в отведенных границах в соответствии с разрешением на строительство от 16.02.2009 года, становится невозможным складирование дров и копание водоотводного канала для отвода талых вод.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****.

Земельный участок, принадлежащий истцам, зарезервирован для муниципальных нужд Постановлением главы города Лысьвы от 18.11.2005 № 411, Постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 19.10.2007 № 346, Постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 11.02.2009 № 40, Постановлением администрации г. Лысьвы от 09.12.2013 № 3226, Постановлением администрации г. Лысьвы от 04.04.2014 № 695, с изменениями от 13.07.2015 года.

На основании Распоряжения администрации г. Лысьвы от 20.03.2008 был проведен аукцион на продажу права аренды земельного участка по адресу ****, площадью 3300 кв.м., для строительства торгово-административного центра, с условием выкупа земельных участков по адресу **** и ул. ****. Победителем аукциона была признана ИП М., с ней был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2008 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 14.10.2011 № 2135-па, земельный участок по адресу **** передан в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 за плату по 1/2 доле в праве каждому.

Земельные участки по адресу **** кадастровый № ** и ул. **** кадастровый № ** находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждый.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проекта ФИО3, ФИО4 выдано разрешение на строительство торгово-административного центра по адресу **** общей площадью 4474,6 кв.м., этажностью – 2 этажа.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Рабочим проектом предусмотрена крышная отопительная газовая котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-административного центра. Источником газоснабжения является существующий газопровод высокого давления, идущий по ул. ****.

Для прокладки газопровода ООО «Теплогазпроект», имеющее свидетельство о допуске к определенному виллу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в 2013 году была разработана рабочая документация на строительство отопительной крышной котельной и прокладки газопровода.

Для прокладки газопровода к торгово-административному центру по адресу **** было выдано разрешение на производство земляных работ управлением ЖКХ администрации г. Лысьвы, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Сведения о сооружении - наружный газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПН и крышной котельной здания торгово-административного центра по адресу ****, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, указанный газопровод находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве.

Указанный газопровод зарегистрирован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности использования истцами принадлежащего им земельного участка в связи с прокладкой ответчиками газопровода по ул. **** не представлено, земельный участок по данным проектной документации не попадает в охранную зону газопровода, кадастровые работы по определению охранной зоны не завершены, требований по ограничению деятельности на земельном участке к истцам не предъявлялось, расстояние санитарно-защитной зоны между торгово-административным центром и стеной жилого дома истцов выдержано, строительство парковки для транспортных средств торгово-административного центра не завершено, негативное воздействие от административно-торгового центра отсутствует, поскольку он не работает, доказательств причинения вреда имуществу истцов, нарушения их права владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом, нарушения права на благоприятную окружающую среду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, и правильном применении норм материального закона, в связи с чем не усматривает оснований для несогласия с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод является самовольной постройкой, не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на прокладку газопровода было получено разрешение на проведение земляных работ, разработана проектная документация газопровода, которая получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Инженерно-технический центр «Гаранкс», объект газораспределительной системы на основании акта приемки от 09.12.2013 года был принят приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора РФ.

Представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при строительстве газопровода были допущены отклонения от первоначальной проектной документации, в последующем изменения прошли экспертизу промышленной безопасности ООО ИТЦ «Гаранкс» от 12.03.2015 года ( т.2., л.д. 14), и в настоящее время проводится работа по получению положительного заключения органов строительного надзора. По получению данного заключения, завершения кадастровых работ будут приняты меры для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.2 ч. 4 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

При этом Администрация г.Лысьвы, являясь органом, уполномоченным на распоряжение муниципальными земельными участками земель населенных пунктов от имени собственника, выдала разрешение на строительство земляных работ в испрашиваемом месте прокладки газопровода.

Как следует из материалов дела, газопровод проходит через земельные участки с кадастровыми номерами ** и ул. **** кадастровый № **, собственниками которых являются ответчики, а также по землям общего пользования по ул. ****. При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время права ответчиков в отношении земельного участка под частью газопровода не оформлены, прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в связи с прохождением вблизи их земельного участка газопровода обоснованными признаны быть не могут.

Оценив представленный истцами в материалы дела топографический план ООО «Инженерные системы» (т.2., л.д. 76), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет 5 метров, что не противоречит СП 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) о прокладке газопровода в стесненных условиях (3,5 м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от 2013 года, заключения ООО ИТЦ «Гаранкс» от 23.06.2009 года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до 50% минимально допустимых расстояний, ( от ПКО до ПКО +32, 5) в точке ПКО 32, 5 находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется.

Как следует из пояснений стороны истцов в суде апелляционной инстанции, забор, возведенный по периметру земельного участка, не имеет фундамента, соответственно, предусмотренные 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) минимально допустимые расстояния относительно забора определению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении их прав наложением санитарно-защитной зоны в соответствии с 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на земельный участок, обоснованными также не являются.

Как следует из представленного судебной коллегии на обозрение экспертного заключения №2524.17.П ООО «Лаборатория 100» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации : проекта расчетной (предварительной) сокращенной санитарно-защитной зоны для Торгово-административного центра по адресу ****, ширина санитарно защитной зоны составляет 25 метров. На указанную экспертизу выдано Санатарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.11.2017 года.

Как следует из топографического плана ООО «Инженерные системы» расстояние от стены жилого дома до стены Торгово-административного центра составляет 70, 15 метров, от забора на земельном участке истцов до Торгово-административного центра – от 46,80 до 48, 32 метров, что учитывая ширину сокращенной санитарно-защитной зоны 25 метров, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Учитывая изложенное, доводы истцов о нарушении их прав расположением вблизи их земельного участка автостоянки для Торгово-административного центра, обоснованные наличием санитарно-защитной зоны, обоснованными также не являются. Суд первой инстанции, оценивая аналогичные доводы истцов, правомерно указал в решении на то, что в настоящее время организация автостоянки не завершена, при этом доказательств того, что при размещении автостоянки в соответствии с проектом строительства земельный участок истцов будет находится в 15 метровой санитарно –защитной зоне в соответствии с с 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не имеется. Доводы апелляционной жалобы о размещении автостоянки в реакреационной зоне Р-2 о нарушении каких-либо прав истцов не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 16.02.2009 года на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о невозможности в принципе использовать земельный участок в целях разрешенного использования, возвести жилой дом, расположив его на земельном участке иным образом, доказательств обратного не представлено. Не имеется в деле доказательств и невозможности размещения на земельном участке истцов дров и организации водоотводных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для строительства Торгово- административного центра был предоставлен земельный участок площадью 3300 кв.м., однако общая площадь под объектов с учетом прилегающей территории составляет 9586 кв.м., во-первых, не свидетельствует о нарушении прав истцов, а во-вторых, с учетом выдачи разрешения на строительство площадью 4474, 6 кв.м. ( т.2., л.д. 27), а также письма №86-з от 10.02.2009 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Лысьвенский муниципальный район» о разрешении использования для парковки автотранспорта посетителей проектируемого центра муниципальной автостоянки площадью 5887, 4 кв.м., не свидетельствует об отсутствии оснований для занятия земель указанной площади.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что даже в случае частичного наложения на земельный участок санитарно-защитных зон и зон минимальных расстояний газопровода, при отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка в имеющейся площади по назначению, а также необходимости сноса жилого дома, достаточных оснований для предъявлений требований о выкупе всего земельного участка, а также жилого дома не имеется. В такой ситуации при доказанности нарушения прав собственников на использование соответствующей части земельного участка может быть поставлен вопрос о возмещении соответствующих объему причиненного ущерба убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: