Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР», обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Три А», обществу с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко», Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском к акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (АО «ПКК «Калибр»), обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (ООО «Логист-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (ООО «Три А»), обществу с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» (ООО «Калибр-Алко»), Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Три А» (Заемщик) заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии п. 1.1 которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о дополнении обязанностей Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 40 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПКК «Калибр», № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калибр-Алко», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логист-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 844,99 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам - 735 342,47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 502,52 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С АО «ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», Ф.И.О., Ф.И.О. солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 844,99 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - 735 342,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 502,52 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание сведения о введении в отношении ООО «Калибр-Алко» процедуры ликвидации и соответственно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Калибр-Алко» - Ф.И.О.

По мнению апеллянта, суд должен был известить ликвидатора о времени и месте судебного заседания, учитывая, что решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение о ликвидации, в котором был назначен ликвидатор, принято ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ликвидатор ООО «Калибр-Алко» является лицом, которое непосредственно принимает решения и совершает действия, направленные на ликвидацию общества, а именно составление ликвидационного баланса, выявления кредиторов, и предоставление достоверных сведений в регистрирующий орган, а случае нарушение им порядка ликвидации ввиду представления в регистрирующий орган недостоверных сведений об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторов может впоследствии затронуть права и обязанности ликвидатора, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в виде привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Поскольку принятое решение влияет на права и обязанности ликвидатора Ф.И.О. по отношению к ООО «Калибр-Алко», то участие ликвидатора в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Три А» (Заемщик) был заключен договор №.01- 16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым п. 1.1. которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о дополнении обязанностей заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Три А» по кредитному договору является поручительство АО ПКК «Калибр», Ф.И.О., Ф.И.О., ООО «Калибр-Алко» и ООО «Логист-Сервис», которые заключили с ПАО Сбербанк договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с наличие у ООО «Три А» просроченной задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителям требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 751 844,99 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам - 735 342,47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 502,52 рублей.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.И.О. о не извещении о месте времени рассмотрении дела ликвидатора ООО «Калибр-Алко» - Ф.И.О., а также о её не привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калибр-Алко», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является его ликвидатор Ф.И.О. (л.д. 94).

Таким образом, Ф.И.О. является представителем ООО «Калибр-Алко», которое извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту государственной регистрации ООО «Калибр-Алко».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобе о не извещении ликвидатора ООО «Калибр-Алко» - Ф.И.О. о месте времени рассмотрении дела, а также о её не привлечении его к участию в деле, являются необоснованными.

Кроме того, ликвидатор ООО «Калибр-Алко» Ф.И.О. в случае, если принятое по делу решение нарушает её права, вправе самостоятельно подать на него апелляционную жалобу, а Ф.И.О. правом на подачу апелляционной жалобы в интересах Ф.И.О. не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи