Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Анапского городского суда от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной регистрации перехода права собственности на летнюю кухню литер Г3 и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, <...>.

Просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФСГР по Краснодарскому краю от 29.07.2013 года на имя ФИО3 в отношении 2-х этажного объекта - летней кухни литер Г3 площадью 44,9 кв.м. по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево г. Анапа; признать недействительной запись в ЕГРП от 26.07.2013 года о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2013 года, выданное ФИО3 в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 200 кв.м. по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево; признать недействительной запись в ЕГРП от 08.07.2013 года на объект недвижимости - земельный участок площадью 200 кв.м. по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево; признать заключенным договор - соглашение о расторжении договора дарения от 08.05.1996 года, а также признать прекращенным право собственности ФИО3 на 1/2 долю домовладения и гараж по адресу: г. Анапа, <...>.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указано, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество получены ФИО3 с нарушением действующего законодательства. Ответчику не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., так как земельный участок, расположенный по ул. Кооперативной, 18 п.Витязево имеет один юридический адрес и не был разделен в установленном порядке.

Согласно свидетельств о вступлении в наследство по закону, выданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они являются собственниками земельного участка по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево, соответственно ФИО3 не мог оформить земельный участок только на себя.

При регистрации права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню литер Г3 ответчиком также были допущены нарушения.

Согласно регистрационному делу по объекту недвижимости в нем имеется разрешение на строительство от 11.01.1989 года, однако в данном документе отсутствует адрес объекта, что является нарушением.

Согласно представленной декларации на имя ФИО3 год постройки указан 1990, а в соответствии с техническим паспортом, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» год постройки указан – 1995. Кроме того, в декларации площадь объекта указана - 44,9 кв.м., а по данным техпаспорта общая площадь составляет 59,6 кв.м., в графе здание значится как летняя кухня, а в свидетельстве о праве на наследство и техническом паспорте данный объект значится как литер Г3.

Согласно договору соглашению от 08.05.1996 года о расторжении договора дарения от 20.10.1988 года ФИО3 лично присутствовал при заключении вышеуказанного договора и лично его подписывал, личность ФИО3 была установлена, его дееспособность проверена. Подписав договор-соглашение от 08.05.1996 года о расторжении договора дарения от 20.10.1988 года ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, выразили общую волю сторон на расторжение договора дарения по взаимному согласию и волеизъявлению. То есть ФИО3 добровольно отказался от 1/2 доли в праве собственности на домовладение, а ФИО4 в лице представителя приняла его отказ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО4 на основании договора купли-продажи 08.09.1967 года купила домовладение, состоящее из 3-х комнат, площадью 33,5 кв.м. в п. Витязево. Впоследствии на земельном участке в период с 1984 года по 1987 год был построен новый 2-х этажный жилой дом площадью 157,6 кв.м., гараж и летняя кухня.

На основании договора дарения от 20.10.1988 года ФИО4 подарила ему 1/2 часть домовладения и гараж по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево г. Анапа. Данный договор дарения был зарегистрирован в Витязевском поселковом совете народных депутатов и в БТИ. Обязательства сторон по данному договору были полностью исполнены, ему выделена 1/2 доля жилого дома, в которой он проживал со своей семьёй, а с 17.01.1989 года он и его семья зарегистрировались по месту жительства в данном доме.

На основании приказа Анапского районного агропромышленного объединения совхоза «Витязево» №284 от 17.08.1988 года «О перезакреплении земельного участка за ФИО4 по ул. Кооперативной, 18» у ФИО4 была отрезана часть приусадебного земельного участка в размере 0,02 га и данный участок был закреплен за ФИО3 На данном земельном участке истец ФИО3 на основании решения межведомственной комиссии Анапского городского совета народных депутатов от 11.01.1989 года за счет собственных средств построил летнюю кухню-сарай, общей площадью 44,9 кв.м. и погреб. На основании постановления главы администрации п. Витязево от 24.02.1993 года №89 ФИО4 выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение на землю - земельный участок площадью 0,031 га.

В 1991 году ФИО3 уехал в Грецию на заработки, дубликаты ключей от своей половины дома, а также от отдельно стоящей летней кухни отдал родственникам для присмотра за недвижимостью. Затем он дал согласие сдавать принадлежащую ему долю домовладения и кухню в наем, чтобы тратить деньги на налоги, лекарства и уход для отца и матери. Впоследствии он предлагал брату ФИО1 купить у него 1/2 долю в жилом доме. По предложению брата они оформили договоренность таким образом, что 08.05.1996 года между ФИО3 и ФИО1 от имени матери ФИО4 подписан договор-соглашение о расторжении договора дарения по доверенности. Согласно п. 4 договора-соглашения от 08.05.1996 года договор подлежит регистрации в БТИ и в Витязевской администрации. Однако в данном договоре соглашении от 08.05.1996 года они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора о составе, сроках и порядке передачи имущества, выплаты ему компенсации за неотделимые улучшения, акт приема-передачи не подписывали. Более того, денежных средств за своё имущество ФИО3 от ФИО1 так и не получил.

При этом ФИО4, узнав, что денег от ФИО1 ФИО3 не получил, расторгать договор дарения отказалась, договор на регистрацию в Витязевский поселковый совет и в БТИ передан не был, недвижимость ФИО3 не возвращал.

После смерти ФИО4, наступившей 10.01.1997 года, ФИО1, действуя от имени ФИО4 по ее доверенности, 03.07.1997 года представил и зарегистрировал в БТИ договор-соглашение от 08.05.1996 года, а 11.07.1997 года представил договор-соглашение на регистрацию в администрацию поселка Витязево, т.е. договор был представлен на регистрацию после смерти доверителя, на момент его регистрации действие доверенности на имя ФИО1 прекратилось в связи со смертью доверителя, соответственно договор-соглашение от 08.05.1996 года не повлек возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Принадлежащий лично ФИО3 земельный участок площадью 0,02 га и расположенная на данном земельном участок летняя кухня литер Г3 площадью 44,9 кв.м. с погребом литер под Г3 по ул. Кооперативной, 18 с.Витязево, а также 1/3 доля жилого дома площадью 157,6 кв.м., в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 не входили. Уже после смерти наследодателя ФИО4 ее наследник ФИО1 незаконно увеличил наследственную массу, зарегистрировав за умершей целый жилой дом.

23.09.1997 года ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им в собственность передано по 1/3 доле наследственного имущества, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка площадь 0,031 га по ул. Кооперативной, 18 с. Витязево.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на летнюю кухню площадью 44,9 кв.м. Летняя кухня включена в состав наследственного имущества незаконно, поскольку умершей ФИО4 она не принадлежала.

С учётом изложенного, истец просил суд исключить из наследственной массы после смерти ФИО4 1/2 долю домовладения по ул. Кооперативной, 18 с. Витязево, в целом состоящего из основного строения литер а жилой площадью 68,7 кв.м., общей площадью 157,6 кв.м., пристройки литер а, беседки литер Г, кухни литер Г1, гаража литер Г2, сооружения, летней кухни литер Г3, нежилого помещения площадью 44,9 кв.м., и погреба литер под Г3, расположенных по тому же адресу; признать недействительным договор-соглашение о расторжении договора дарения по доверенности, подписанный 08.05.1996 года между ФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО4, зарегистрированным Витязевской сельской администрацией 11.07.1997 года, привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.1997 года, выданное нотариусом на имя ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО4, умершей 10.01.1997 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2007 года, выданное на имя ФИО3 после смерти ФИО4; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома литер А жилой площадью 68,7 кв.м., общей площадью 157,6 кв.м. в целом состоящего из пристройки литер а, беседки литер Г, кухни литер Г1, гаража литер Г2, сооружений, расположенных по адресу: г. Анапа, <...>, и на 1/3 долю в праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком площадью 0,031 га по тому же адресу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали и заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ФИО3 - ФИО6, и представитель ФИО6 - ФИО7 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, и удовлетворить встречный иск. Против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что ФИО3 до 2013 года проживал в Греции, а о нарушенном праве узнал летом 2013 года, соответственно срок им не пропущен.

Решением Анапского городского суда от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство. На момент написания заявления о вступлении в наследство ему был известен состав имущества, подлежащего наследованию. Также судом не принято во внимание, что правоудостоверяющие документы, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности, содержат грубые нарушения. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО3 лично подписал нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора дарения, т.е. он добровольно отказался от подаренного ему имущества, в связи с чем законных оснований для признания данного соглашения недействительным не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, просившую об отмене решения, представителя ФИО3 – ФИО6, просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.09.1967 года являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. в г. Анапа, <...>.

20.10.1988 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО3 1/2 часть домовладения и гараж, расположенные по адресу: г. Анапа, <...>.

Договор дарения был зарегистрирован в Витязевском поселковом Совете народных депутатов.

Согласно договору дарения на момент передачи имущества в дар домовладение состояло из 6-ти жилых комнат жилой площадью 68,7 кв.м., общей площадью 166,7 кв.м., летней кухни и гаража и было расположено на земельном участке площадью 0,06 га.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по форме и содержанию вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем у ФИО3 правомерно возникло право собственности на подаренное ему имущество.

08.05.1996 года между ФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности от 07.05.1996 года, выданной на его имя ФИО4, был заключен нотариально удостоверенный договор-соглашение о расторжении договора дарения от 20.10.1988 года.

Согласно условиям договора-соглашения его экземпляры подлежали передаче в БТИ и Витязевскую сельскую администрацию.

Судом установлено, что при жизни дарителя ФИО4 условия договора-соглашения о расторжении договора дарения выполнены не были, договор не был сдан в БТИ и администрацию, а имущество, полученное ФИО3 в качестве дара, не было возвращено дарителю ФИО4

Как указывает ФИО3, при жизни ФИО4 возражала против заключения соглашения об отмене договора дарения, в связи с чем данный договор не был передан на регистрацию в БТИ и администрацию.

10.01.1997 года ФИО4 умерла.

Судом установлено, что 03.06.1997 года, т.е. после смерти дарителя договор-соглашение от 08.05.1996 года о расторжении договора дарения был сдан ФИО1 на регистрацию в БТИ, а 11.07.1997 года также после смерти дарителя экземпляр договора был сдан им на регистрацию в администрацию Витязевского сельского округа.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения соглашения от 08.05.1996 года) соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 574 ГК РФ (в редакции на 08.05.1996 года) установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 165 ГК РФ (в редакции на 08.05.1996 года) установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая изложенное, поскольку договор-соглашение от 08.05.1996 года не был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке при жизни дарителя и был зарегистрирован лишь после его смерти, а на момент сдачи его на регистрацию у ФИО1 не имелось соответствующих полномочий в связи со смертью доверителя ФИО4, суд правомерно признал данное соглашение недействительным (ничтожным).

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что регистрация за умершей ФИО4 права собственности на 1/2 долю жилого дома по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево, ранее принадлежавшую по договору дарения от 20.10.1988 года ФИО3, является незаконной.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 на законных основаниях принадлежала лишь 1/2 доля вышеуказанного домовладения, которым она была вправе распорядиться.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 23.04.1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Однако из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО4 в наследственную массу было включено все жилое домовладение общей площадью 157,6 кв.м. с надворными постройками.

Наследниками после смерти ФИО4 явились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли домовладения и надворных построек по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включение в наследственную массу после смерти ФИО4 принадлежавшей ФИО3 на основании договора дарения от 20.10.1988 года 1/2 доли домовладения и гаража осуществлено незаконно, в связи с чем 1/2 доля домовладения с надворными постройками правомерно исключена судом из наследственной массы.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными выданных ФИО1, ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за ним права собственности на 2/3 доли домовладения с надворными постройками по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево г. Анапа.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил встречные требования ФИО3 об исключении из состава наследственного имущества летней кухни литер Г3 площадью 44,9 кв.м. и погреба литер под Г3, поскольку разрешение на строительство летней кухни выдавалось на имя ФИО3, у которого имелись правоустанавливающие документы на долю домовладения и на земельный участок.

На момент строительства летней кухни литер Г3 ФИО1 и ФИО2 не являлись ни собственниками домовладения литер А по ул. Кооперативной, 18, ни собственниками земельного участка по указанному адресу.

Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО4, умершей 10.01.1997 года, последней принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 0,031 га по ул. Кооперативной в п. Витязево г. Анапа, что подтверждается свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения на землю, выданным главой администрации п.Витязево от 10.03.1993 года.

Согласно ст. 266 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО4) гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ФИО3 о признании за ним права пожизненно наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка площадью 0,031 га.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что наследованию и разделу подлежит земельный участок площадью 600 кв.м. не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлено доказательств того, что на момент смерти ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Анапского районного агропромышленного объединения совхоз «Витязево» №284 от 17.08.1988 года у ФИО4 из площади находящегося в ее пользовании земельного участка был отрезан земельный участок площадью 0,02 га и закреплен за ФИО3

На основании данного приказа сведения об отрезке части земельного участка площадью 0,02 га у ФИО4 и закреплении этой части участка за ФИО3 были внесены в похозяйственную книгу администрации Витязевского сельского округа.

10.03.1993 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево площадью 0,031 га.

Таким образом на момент смерти ФИО4 последней принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадь 0,031 га по ул. Кооперативной с.Витязево, соответственно право пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок входило в наследственную массу на день смерти ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2013 года на земельный участок площадь 200 кв.м. по ул. Кооперативной, 18 п. Витязево и о признании недействительной записи о государственной регистрации права на данный земельный участок, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство производится в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на такой земельный участок.

Судом установлено, что у ФИО3 имеется указанная выписка, в связи с чем право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. по ул. Кооперативной, 18 с. Витязево было зарегистрировано за ним на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013 года, выданного ФИО3 на летнюю кухню площадью 44,9 кв.м. по ул.Кооперативной, 18 с.Витязево и о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП на данную летнюю кухню, суд верно указал, что летняя кухня была зарегистрирована за ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимости в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом требуемые данной статьей документы были предоставлены ФИО3 в полном объеме. Декларация об объекте недвижимости никем не отменена, недействительной не признана.

Кроме того, поскольку совокупностью представленных суду данных подтверждается, что о своем нарушенном праве ФИО3 узнал лишь в 2013 году, то суд обоснованно отказал в применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 1991 года проживал в Греции. Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2007 года, в котором указан размер наследственного имущества - 1/3 доля от целого домовладения, ФИО3 получил только летом 2013 года и с этого времени узнал о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что на момент написания заявления о вступлении в наследство ФИО3 был известен состав имущества, подлежащего наследованию, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что состав наследственного имущества был изменен уже после написания ФИО3 заявления о вступлении в наследство. Договор-соглашение от 08.05.1996 года о расторжении договора дарения был сдан на регистрацию в БТИ и в администрацию Витязевского сельского округа после смерти наследодателя, право собственности ФИО3 на подаренное ему недвижимое имущество было прекращено и было зарегистрировано за умершей ФИО4

Доводы жалобы о том, что правоудостоверяющие документы, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности, содержат грубые нарушения, несостоятельны, поскольку имеющиеся описки не вызвали сомнений у госрегистратора, данный приказ позволяет установить предмет и цель издания приказа, допущенные в нем описки не препятствовали реализации права совхоза «Витязева» на распоряжение находящимся в его ведении земельным участком.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 лично подписал нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора дарения, т.е. он добровольно отказался от подаренного ему имущества, не являются основанием к отмене решения суда, так как при жизни дарителя ФИО4 условия договора-соглашения о расторжении договора дарения выполнены не были, договор не был сдан в БТИ и администрацию, а имущество, полученное ФИО3 в качестве дара, не было возвращено дарителю ФИО4, против чего она не возражала.

На регистрацию в БТИ и в администрацию Витязевского сельского округа договор-соглашение был сдан только после смерти ФИО4, выданная ею доверенность на тот момент была аннулирована в связи со смертью, соответственно договор был передан на регистрацию не имеющим на это полномочий лицом и все последующие регистрационные действия с данным имуществом являются недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: