Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Департаменту образования мэрии г. Ярославля об оспаривании отцовства возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Кировский районный суд г. Ярославля.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть соблюдены правила подсудности рассмотрения дела».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования мэрии г. Ярославля об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании недействительной записи акта о рождении ребенка, ссылаясь на то, что истец состоял в зарегистрированном браке с 15 июля 2009 года с матерью ребенка - К.М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Биологическим отцом ребенка истец не является. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с истца на содержание ребенка были взысканы алименты.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьёй определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования об оспаривании отцовства в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика – Кировским районным судом г. Ярославля.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу частей 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьёй 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) такие же правила применяются и к искам об установлении материнства.

Дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя (статья 266 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает своё отцовство в отношении несовершеннолетнего К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом требования предъявлены к Департаменту образования мэрии г. Ярославля – органу опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми, поскольку мать ребенка К.М.В. умерла.

Правовых оснований для рассмотрения данных требований истца в порядке особого производства, в соответствии с главой 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не имеется, поскольку в данном случае истец не просил установить факт отцовства либо признания отцовства, истец оспаривает своё отцовство в отношении ребенка К.А.О., что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве, связанного с установлением происхождения ребенка.

Также не имеется оснований для определения подсудности данного спора по правилам части 3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку данные требования истца не направлены на защиту интересов ребенка.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно определил подсудность по данному делу в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел, предусмотренным статьёй 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика Департамента образования мэрии г. Ярославля по настоящему делу Фрунзенский район г. Ярославля не является.

Таким образом, судья пришёл к верному выводу о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля и возвратил иск истцу ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, так как связаны с неверной оценкой характера спорных правоотношений и ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья