Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» к ФИО1, ФИО2, и др., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные доли,

по апелляционной жалобе представителя СЗАО «Дороховское» ФИО3

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» о признании права собственности на земельные доли ответчиков в размере 19,4 га каждая - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЗАО «Дороховское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО204 А.В., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО123, ФИО198 Г.Н., ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит о признании права собственности за СЗАО «Дороховское» на земельные доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, из которого ответчиками были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако ответчики, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, на общих собраниях 05 февраля 1992 приняли решение о создании акционерного общества закрытого типа, внесли свои имущественные паи и земельные доли в размере <данные изъяты> га в уставный капитал общества, а также утвердили Устав.

Тем самым ответчики распорядились своими имущественными и земельными паями и утратили свое право общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствующей доле.

Уменьшение площади земельного участка с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га связано с предоставлением 01 июня 1993 земельного участка площадью <данные изъяты> га К.Ю.М. для организации крестьянского хозяйства. В связи с уменьшением площади земельного участка постановлением администрации <данные изъяты> от 11 июля 1994 № уточнены границы переданных АО «Дороховское» земель, изготовлен и выдан обществу кадастровый план участка, которому присвоен номер №. На основании указанного постановления ответчикам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, размер которой установлен в <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар, а АО «Дороховское» взамен временного свидетельства выдано свидетельство о праве собственности на землю № площадью <данные изъяты> га.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал, теряет юридическую силу, учредители сохраняют лишь обязательственные права в отношении имущества общества, в связи с чем пункт 4 Постановления администрации <данные изъяты> от 11 июля 1994 № не подлежит применению, чем и вызваны требования.

Определением суда от 18 января 2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170

Определениями суда от 06 марта и 29 сентября 2012 в связи со смертью ответчиков ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО180, ФИО181, ФИО181, ФИО183, ФИО179, ФИО173, ФИО180, ФИО184, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО185, ФИО186, ФИО115, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО29, ФИО196, ФИО197, а также Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель СЗАО «Дороховское» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что СЗАО «Дороховское» доказало факт внесения ответчиками земельных долей в уставной капитал Общества, тогда как ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании им своих земельных долей иным способом (выдел земельного пая в натуре, продажа или передача в аренду другому участнику). Считает ссылку суда на постановление Главы администрации <данные изъяты> от 11 июля 1994 № неправомерной, поскольку данный акт противоречит закону, а именно ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.90 «О собственности в РСФСР», принят органом, не уполномоченным распоряжаться имуществом СЗАО «Дороховское», и в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ответчики, став акционерами Общества, утратили свое право на земельные доли. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает общей долевой собственности на имущество, внесенное в уставной капитал общества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СЗАО «Дороховское» - ФИО3; представителя ответчиков ФИО58, ФИО145, ФИО123, ФИО93, ФИО126, ФИО121, ФИО14, ФИО65, ФИО123, ФИО39, ФИО151, ФИО149, ФИО46, ФИО4, ФИО9, ФИО38, ФИО149, ФИО30, ФИО6, ФИО118, ФИО81, ФИО52, ФИО113, ФИО21, ФИО119, ФИО198, ФИО44, ФИО45, ФИО64, ФИО111, ФИО143, ФИО144, ФИО114, ФИО167, ФИО96, ФИО158, ФИО5, ФИО131, ФИО107, ФИО18, ФИО61, ФИО165, ФИО15, ФИО32, ФИО161, ФИО160, ФИО68, ФИО88, ФИО87, ФИО199, ФИО66, ФИО40, ФИО115, ФИО34, ФИО102, ФИО103, ФИО33, ФИО116, ФИО69, ФИО200, ФИО201, ФИО20, ФИО77, ФИО202, ФИО10, ФИО37, ФИО71, ФИО138, ФИО91, ФИО127, ФИО162, ФИО164, ФИО154, ФИО120, ФИО132, ФИО12, ФИО134, ФИО153, ФИО155, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО2, ФИО17, ФИО36, ФИО75, ФИО74, ФИО55, ФИО54, ФИО141, ФИО140, ФИО56, ФИО105, ФИО25, ФИО49, ФИО51, ФИО76, ФИО101, ФИО41, ФИО42, ФИО62, ФИО63, ФИО146, ФИО142, ФИО60, ФИО59, ФИО100, ФИО150, ФИО104, ФИО67, ФИО7, ФИО90, ФИО72, ФИО82, ФИО203, ФИО135, ФИО73, ФИО136, ФИО89, ФИО124, ФИО117, ФИО11, ФИО204, ФИО85, ФИО83, ФИО35, ФИО84, ФИО112, ФИО29, ФИО80, ФИО43, ФИО79, ФИО130, ФИО156, ФИО94, ФИО152, ФИО169, ФИО170, ФИО92, ФИО148, ФИО147, ФИО129, ФИО139, ФИО110, ФИО24, ФИО31, ФИО128, ФИО70, ФИО22, ФИО50, ФИО57, ФИО86, ФИО16, ФИО23, ФИО159, ФИО137, ФИО106, ФИО48, ФИО13, ФИО47, ФИО19, ФИО166 – ФИО1; представителя 3-го лица ЗАО «Назаровское» - ФИО205, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, в 1992 году совхоз "Дороховский" реорганизован в СЗАО "Дороховское" согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса".

Из представленных СЗАО «Дороховское» в обоснование заявленных требований Уставов общества за различные годы его деятельности следует, что собственность данного общества образована путем внесения имущественного и денежного вклада его учредителями, а также получения по передаточному акту и постановки на баланс общества имущества КСП «Дороховское»; уставной капитал общества составляют учредительные взносы (паи) акционеров в сумме <данные изъяты> миллионов неденоминированных рублей и земельный пай - <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га.

Положениями Уставов общества предусмотрено, что участники общества вправе внести причитающийся им имущественный пай и земельную долю в уставной капитал общества в обмен на именные обыкновенные акции общества, которые являются собственностью акционеров, имеют одинаковую номинальную стоимость и выдаются их обладателю в виде выписки из реестра акционеров либо сертификата; стоимость земельной доли, вносимой в уставной капитал, определятся по договорной цене, но не выше ее нормативной оценки; договоры о внесении имущественного пая и земельной доли в уставной капитал общества могут заключаться как с каждым владельцем пая и доли, так и с группой владельцев одновременно; указанный договор от имени общества подписывается директором общества, и подлежат регистрации в реестре акционеров общества, а также в районном комитете по земельным ресурсам; после заключения данного договора собственником пая и земельной доли становится общество, как юридическое лицо.

Судом также установлено, что согласно разделу 4 Устава СЗАО «Дороховское», утвержденного общим собранием акционеров 16 мая 2005, уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет <данные изъяты> рублей, который на момент учреждения разделен на обыкновенные именные акции, стоимостью 1 рубль каждая. Все акции были оплачены в размере 100%.

В соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Согласно ст. 10 данного Постановления владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СЗАО «Дороховское» о признании за ним права собственности на спорные земельные участки.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчиками земельных паев в уставной капитал СЗАО «Дороховское», правильно признав несостоятельными доводы истца со ссылкой на Уставы СЗАО "Дороховское", поскольку они определяют лишь порядок передачи земельной доли в уставной капитал общества и не содержат достоверных данных, подтверждающих передачу ответчиками истцу земельных долей в собственность, а также того, что уставный капитал данного общества сформирован, в частности, за счет земельных паев ответчиков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений действовавшего законодательства ответчики, как работники реорганизуемого совхоза «Дороховский», реализовали право на получение земельного пая, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что они распорядились своими земельными паями путем обращения во внутрихозяйственную комиссию с заявлением, содержащим указание на форму использования своего пая - внесение в уставной капитал АО «Дороховское».

Как усматривается из материалов дела, протокола Общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Дороховский» от 05 февраля 1992 № в проведенной конференции принимали участие делегаты, а не все члены коллектива совхоза; решение о внесении земельного пая учредителей (<данные изъяты> га) в уставной капитал создаваемого АО «Дороховское» принято в порядке обсуждения без голосования (т.3 л.д. 37 – 41).

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры избрания делегатов, их списочный состав, а также наделение их соответствующими полномочиями, стороной истца ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предписывалось выдать каждому собственнику земельного участка свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в поземельной книге, являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Во исполнение данного Указа администрация <данные изъяты> 11 июля 1994 приняла постановление № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей АО «Дороховское» которым члены совхоза «Дороховское» были наделены земельными паями и им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве <данные изъяты> баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га в пределах земель АО «Дороховское» (т.1 л.д. 35).

Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке было оспорено, признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 №, земельный участок площадью <данные изъяты> га принадлежит СЗАО «Дороховское» на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 34).

Истец, считающий себя собственником спорных земельных долей, не представил суду договоры, прошедшие регистрацию в реестре акционеров общества, а также в районном комитете по земельным ресурсам, по которым истцы произвели отчуждение земельных паев в его пользу, при том, что участвующие в настоящем деле ответчики отрицали заключение таких договоров.

Не было представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих выдачу ответчикам акций или иного документа, которые бы могли свидетельствовать о внесении в уставной капитал АО «Дороховское» принадлежащих ответчикам земельных паев.

Доводы апелляционной жалобы о том, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими недопустимо не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Положения п.9 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» о том, что допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций и иных свидетельств собственности, а равно как и иные нормативные акты, регулировавшие порядок проведения земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов, оснований для такого толкования не содержат.

Материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что в данном случае при реорганизации совхоза имело место объединение в установленном порядке имущественного и земельного паев ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п.п.10, 11 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работники совхоза должны были в трехмесячный срок определиться с судьбой принадлежащего им земельного пая, т.к. по истечении этого времени земли подлежали продаже с аукциона, в силу чего работники обязаны были определить судьбу своего имущественного и земельного пая на момент приватизации, а не годы спустя, и что трудовой коллектив реализовал свое право выбора права собственности на землю и на общесовхозной конференции учредителей принял решение о создании АОЗТ «Дороховское» и распределении акций между учредителями не может быть принят во внимание, поскольку из анализа имеющегося в материалах дела протокола Общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Дороховский» от 05 февраля 1992 № указанное обстоятельство не следует.

Кроме того, предписание нормативного акта, обязывающего совершить какие-либо действия само по себе не могло повлечь лишение гражданина права собственности и возникновение права собственности на данное имущество у юридического лица. Ограниченное толкование подателем жалобы прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СЗАО «Дороховское» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: