Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску М. к администрации муниципального района «**», муниципальному бюджетному образовательному учреждению ** средняя общеобразовательная школа о признании незаконным и отмене распоряжения председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за дни вынужденного прогула по апелляционной жалобе администрации ** на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «**», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «** СОШ» о признании незаконным и отмене распоряжения председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что распоряжением председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года была освобождена от должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» и переведена на должность заместителя директора данного учебного заведения на 0, 5 ставки. Заявление о переводе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе она написала под давлением со стороны председателя администрации **. Согласилась на перевод на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, зная, что в штатном расписании данная должность отсутствует. Просила признать незаконным и отменить распоряжение председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года об освобождении от должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» и переводе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе данного учебного заведения на 0, 5 ставки; восстановить ее в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ»; взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04 сентября 2013 года по день восстановления в должности; взыскать с администрации ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным распоряжение председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года «Об освобождении от должности директора МБОУ ** СОШ М.». Восстановить М. на работе в должности директора МБОУ «** средняя общеобразовательная школа ** Республики Тыва». Взыскать с МБОУ «** средняя общеобразовательная школа **» в пользу М. средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере 158 199 руб. 60 коп. Взыскать с администрации муниципального района «**» в пользу М. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 300 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части восстановления М. в должности директора МБОУ «** средняя общеобразовательная школа **» подвергнуть немедленному исполнению».

Представитель ответчика – администрации муниципального района «**» А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе. Ссылка суда на то, что нарушение права вызвано переводом, а не увольнением истицы является необоснованным, поскольку она обратилась к председателю администрации ** И. 04 сентября 2013 года с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности директора, то есть об увольнении. Судом не принято во внимание, что истица была принята в школу первоначально учителем, директором она была назначена по совместительству к педагогической деятельности. При освобождении от должности директора ее никто не освобождал от выполнения обязанностей учителя и председатель администрации не увольнял ее. Признав распоряжение № от 04 сентября 2013 года незаконным, суд не исследовал вопрос, имел ли право председатель администрации ** освобождать истицу от должности директора. Полномочия на освобождение от должности директора председателю администрации ** предоставлены Уставом образовательного учреждения, трудовым договором, заключенным с истицей. Данным доказательствам суд не дал надлежащую оценку в решении суда. Истица знала, что в школе будет вводиться должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, поэтому написала заявление о назначении ее на новую должность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «**» А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица М. и ее представитель Д.С., возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ», утвержденного председателем администрации Пий-Хемского кожууна 09 декабря 2011 года, следует, что данное учреждение является юридическим лицом, учредителем является администрация **. В соответствии с п. 5.3 раздела 5 Устава учредитель заключает сроком до трех лет и расторгает с директором учреждения трудовой договор, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

12 января 2012 года администрация ** заключила трудовой договор с истицей как с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» сроком на три года, то есть до 12 января 2015 года.

Из данного трудового договора следует, что руководитель учреждения имеет право определять структуру и штатное расписание учреждения по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.п.2.2.13 договора).

Из заявления истицы от 04 сентября 2013 года на имя председателя администрации ** следует, что она просила освободить ее от занимаемой должности и перевести на должность заместителя директора с 04 сентября 2014 года.

Из пояснений председателя администрации ** И., данных им в суде первой инстанции, следует, что он давления на истицу не оказывал, она добровольно написала заявление о переводе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так как эту должность планировали ввести в штатное расписание школы.

Распоряжением председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года истица освобождена от должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» и переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе данного учебного заведения на 0, 5 ставки. Пунктом 3 этого же распоряжения начальнику МКУ «Управление образованием» администрации ** С. указано ввести в штатное расписание МБОУ ** СОШ должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 04 сентября 2013 года на 0, 5 ставки.

Приказом директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» Х. № от 05 сентября 2013 года «О назначении на должность» на основании вышеуказанного распоряжения председателя администрации ** истица с 04 сентября 2014 года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки.

Признавая перевод истицы на должность заместителя директора незаконным, восстанавливая ее в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в штатное расписание учреждения выходит за пределы полномочий учредителя, истица переведена на несуществующую в штатном расписании должность.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно трудовому договору с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ», структуру и штатное расписание учреждения руководитель учреждения определяет по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Из изложенного следует, что структура и штатное расписание учреждения определяется только по согласованию с учредителем. Председатель администрации **, как представитель учредителя, пунктом 3 распоряжения от 04 сентября 2014 года указал начальнику МКУ «Управление образованием» ввести в штатное расписание МБОУ ** СОШ должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 04 сентября 2013 года 0, 5 ставки.

Из приказа и.о. начальника МКУ «Управление образованием» администрации ** С. от 04 сентября 2013 года № следует, что для утверждения штатного расписания на 2013-2014 учебный год, директорам школ приказано согласовать штатные расписания с руководителем отдела финансово-расчетных операций и главным специалистом управления (л.д.146).

Согласно штатному расписанию по школам на 2013-2014 учебный год, утвержденному 04 сентября 2014 года и.о. начальника МКУ «Управление образованием» администрации ** С., в штатном расписании школ значится штатная должность заместителя директора по учебной части (л.д.147).

Согласно штатному расписанию муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ», утвержденному 04 сентября 2013 года директором школы Х., в штатном расписании учреждения значится штатная должность 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.128).

Из показаний свидетеля Д.У., данных ею в суде первой инстанции следует, что истица в течение месяца работала завучем, в октябре передумала.

Из показаний свидетеля О. данных ею в суде первой инстанции следует, что на пятиминутке директор школы Х. предлагала истице работать завучем, последняя отказывалась.

Вышеприведенные доказательства в совокупности указывают на то, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в сентябре 2013 года была введена в штатное расписание учреждения, однако должностные обязанности по данной должности истица отказалась исполнять.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подать заявление о переводе на должность заместителя директора истица приняла самостоятельно и добровольно. К переводу на другую должность ее никто не принуждал. Обязанность доказать давление со стороны работодателя возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, доказательств давления и угроз со стороны председателя администрации ** истицей не представлено.

Таким образом, перевод истицы на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе осуществлен по правилам ст. 72 Трудового кодекса

РФ по соглашению сторон трудового договора и письменной просьбе истицы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истицы в сфере трудовых отношений, ею не было предоставлено.

Так как закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, то требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией признано необоснованным требование истицы о признании перевода незаконным, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов, производных от основного требования, не имеется.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований М. к администрации муниципального района «** кожуун Республики Тыва», муниципальному бюджетному образовательному учреждению ** средняя общеобразовательная школа о признании незаконным и отмене распоряжения председателя администрации ** № от 04 сентября 2013 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за дни вынужденного прогула отказать»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи