Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – филиал ООО «Росгосстрах»), в котором просила признать действия ответчика, выразившиеся в отказе заключить с ней договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) сроком на семь месяцев без предоставления дополнительных услуг незаконными, обязать ответчика заключить указанный договор без предоставления дополнительных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 00.00.00 она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить договор ОСАГО на 2014 год сроком на семь месяцев, при этом она представила оригиналы всех необходимых документов для соответствующего вида страхования. Просмотрев представленные истцом документы, сотрудник филиала ООО «Росгосстрах» сообщил, что заключение договора ОСАГО возможно в настоящий момент при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни, стоимость страхового взноса с учетом стоимости дополнительной услуги возрастет с <...> до <...>. На ее просьбу заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала ООО «Росгосстрах» предложил заполнить соответствующее заявление, представить копии необходимых документов и встать в очередь на заключение договора ОСАГО без предоставления дополнительных услуг, пояснив, что точную дату заключения названного договора сообщить не может, высказала предположение о возможном заключении договора после майских праздников, не исключив вероятность наступления указанного события и позднее. На следующий день она обратилась в адрес руководителя ответчика с жалобой на неправомерные действия сотрудников, приложив заполненное заявление о заключении договора страхования, выданное накануне сотрудником филиала ООО «Росгосстрах». Письмом от 00.00.00 директор филиала ООО «Росгосстрах» сообщила ей, что в заявлении указаны не все данные по транспортному средству, при этом разъяснено о необходимости представить соответствующие документы, а поскольку документы (их ксерокопии) не представлены, заключение договора ОСАГО не представляется возможным. 00.00.00 она вновь обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов, однако ей сообщили, что в настоящий момент отсутствуют бланки полисов, предложили прийти на следующий день, выразив предположение о возможном появлении бланков. На следующий день, 00.00.00, она увидела объявление о приостановлении услуг по страхованию по техническим причинам, вследствие чего направила в адрес ответчика претензию с предложением оформить договор ОСАГО и выплатить компенсацию морального вреда. Полагает действия ответчика по навязыванию ей дополнительных услуг незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу филиал ООО «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя филиала ООО «Росгосстрах» ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, незаконными и о компенсации морального вреда в связи с неправильным применением нор материального права.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

00.00.00 истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако работниками ответчика ей было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни, стоимость страховой премии с учетом стоимости дополнительной услуги возрастет с <...> до <...>. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг работник филиала ООО «Росгосстрах» предложил заполнить соответствующее заявление, представить копии необходимых документов и встать в очередь на заключение договора ОСАГО без предоставления дополнительных услуг, пояснив, что при этом заключение договора откладывается на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются ее жалобой, направленной в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 00.00.00, а также претензией от 00.00.00, в которых она указала на то, что работники ответчика обусловливали заключение договора ОСАГО ее согласием на дополнительную услугу – страхование жизни, показаниями свидетелей <...> и <...> которые подтвердили объяснения ФИО1 о том, что ей было отказано в заключении договора ОСАГО без дополнительных услуг.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств.

Таким образом, нарушение прав ФИО1, выразившееся в том, что ей обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, установлено на основании имеющихся материалов дела. Между тем суд первой инстанции не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом для заключения договора ОСАГО страховщику были представлены ненадлежащим образом оформленное заявление и неполный перечень необходимых документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила). Суд не учел, что доказанность того лишь факта, что ответчиком обусловливалось приобретение истцом одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является достаточным основанием считать, что права истца, как потребителя, были нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением ее прав потребителя, потерей личного и рабочего времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела в претензии от 00.00.00 ФИО1 предъявляла требование ответчику о компенсации причиненного ей морального вреда, однако это требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

С учетом того, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <...> (компенсация морального вреда), с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (50 % от <...>).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности без предоставления дополнительных услуг, незаконными и о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым признает действия ответчика, выразившиеся в отказе заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, незаконными, а также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1, как страхователем, ООО «Росгосстрах», как страховщику, всех документов необходимых для заключения договора ОСАГО, перечень которых установлен статьей 15 Федерального закона об ОСАГО и пунктом 15 Правил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 7 месяцев. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, незаконными и о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, выразившиеся в отказе заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков