Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГРАНД Авто» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЮГРАНД Авто» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 400000 рублей, внесенных истцом наличными денежными средствами за автомобиль, 423748 рублей 35 копеек сумма потребительского кредита по кредитному договору от (дата), а также убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «ЮГРАНД Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011г., стоимостью 740000,0 рублей. (дата) автомобиль не завелся и истец сообщил о проблеме ответчику. Истец просил ответчика сделать диагностику транспортного средства, но получил отказ. (дата) истец направил ответчику письменную претензию с просьбой устранить недостатки в установленный законом срок, а так же возместить убытки по проведению диагностики – 2000,0 рублей, за услуги эвакуатора – 2500,0 рублей. (дата) ответчик выдал ответ на претензию, в которой сообщил, что автомобиль находится не на гарантии от завода-изготовителя, на (дата) ошибки по положению распределительных валов отсутствовали, автомобиль был технически исправен. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за отказ в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков, с (дата) по (дата), в размере 851000,0 рублей. Ответчик при продаже автомобиля, не предоставил истцу всю необходимую информацию о состоянии автомобиля. (дата) истец обратился к ответчику с письменным требованием о выдаче копии акта осмотра и диагностической карты от (дата), однако ответчик сообщил, что при осмотре по трейд-ин проводится не углубленная диагностика, а считывание ошибок, протокол диагностики (диагностическая карта) в программе не сохраняется. Акт от (дата) выдать не представляется возможным, поскольку открывался внутренний заказ-наряд, плательщиком которого является ответчик. Истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению специалиста от (дата): на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, имеются неисправности, причиной выхода из строя ДВС автомобиля, явилось нарушение фаз газораспределения, перескакивание цепи ГРМ вследствие её растяжения. Выход из строя ДВС, стал возможным вследствие нарушений регламента проведения технического обслуживания автомобиля, при осуществлении предпродажной подготовки, механиками автосалона «ЮГРАНД Авто». Истец просил расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика средства, уплаченные по договору, а также понесенные убытки за диагностику 2000,0 рублей, за эвакуацию автомобиля 2500,0 рублей, за снятие и установку головки блока 7500,0 рублей. Просил взыскать пеню в размере 851000,0 рублей, денежную сумму и проценты уплаченных по кредитному договору - 58997 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 150000,0 рублей, расходы за заключения специалиста 30000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000,0 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные и уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец пропустил гарантийный срок, установленный на автомобиль и срок предусмотрены ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, а отсутствие записи о прохождении ТО предыдущим собственником, не освобождает ответчика от ответственности по проведению предпродажной подготовки. Истец не располагал сведениями о возможных проведенных работах в автомобиле предыдущими собственниками. Ответчик продал истцу автомобиль с недостатком, возникшим до передачи товара потребителю и по причинам возникшим до этого момента, а именно по причине не проведения продавцом предпродажной подготовки. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, недостаточно подробно исследовал вопрос о предоставлении ответчиком информации, о приобретаемом товаре бывшем в употреблении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «ЮГРАНД Авто» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью 740000,0 рублей. подтверждено, что истцу были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации ТС.

Условий о дополнительном гарантийном сроке эксплуатации автомобиля указанный договор не содержит.

Из содержания Акта приемки-передачи транспортного средства от (дата). следует, что Покупатель (истец) не имеет претензий к Продавцу (ответчику) относительно комплектации и качества автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска VIN (номер), был установлен - два года с даты, первой продажи первому владельцу и истек (дата).

Согласно условиям эксплуатации ТС и указаниям, содержащимся в сервисной книжке автомобиля, регламентное обслуживание (ТО) производится через 1 год или каждые 15000 км., в зависимости оттого, что наступит раньше.

Как установлено судом, предыдущий владелец ТС «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2011 года выпуска, не соблюдал рекомендации завода-изготовителя по проведению планового технического обслуживания. На момент приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, истцу было известно, что последний эксплуатировался более 6-и лет, пробег автомобиля составлял более 160 000 км., техническое обслуживание автомобиля проводилось только на пробегах 21952 км. и 99012 км.

Как указывает истец (дата), т.е. спустя месяц после покупки, при запуске двигателя, автомобиль не завелся.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к которому относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в течение 15-ти дней с момента продажи автомобиля в нем возникли какие-либо недостатки, учитывая, что в Общество истец обратился только (дата), то есть, за истечением указанного срока с момента приобретения автомобиля, при этом, сами по себе доводы истца о наличии в указанном транспортном средстве недостатков, в большей части относятся к характеру своевременного технического обслуживания автомобиля, что очевидно является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2011г.), период его эксплуатации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ссылка апеллянта на то, что истцу как потребителю не представлена вся информация о товаре, отклоняется судебной коллегией, так как из заключенного между сторонами договора купли-продажи и Акта приема-передачи автомобиля следует, что истцу была представлена вся необходимая информация об автомобиле, о чем имеются его соответствующие подписи. При этом, в Акте указано, что подписанием настоящего документа Покупатель (истец) не имеет претензий к Продавцу по качеству товара.

Судом установлено, что истец в разумный срок (15 дней) не реализовал свое право на отказ от исполнения от договора купли-продажи транспортного средства, продолжив эксплуатацию ТС на протяжении более месяца и проехав на нем более 700 км.

Данные обстоятельства истец не оспаривал в суде. Суду истец пояснял, что приобретаемый товар он осматривал, автомобиль его всем устраивал, на момент осмотра претензий не имел.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о предоставлении ответчиком истцу необходимой информации о товаре, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по указанным выше основаниям, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), рассмотренного судом, дефектов производственного характера в ДВС автомобиля не выявлено. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля, явилось нарушение фаз газораспределения, перескакивание цепи ГРМ вследствие ее растяжения. Выявленные дефекты, явились результатом ранее проведённого непрофессионального ремонта ДВС, вследствие нарушений регламента проведения технического обслуживания автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты и поломка автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, носят эксплуатационный характер, по причине не проведения своевременных мероприятий, связанных с устранением недостатка в виде растяжении цепи. При этом, данные мероприятия, в том числе связанные с диагностикой ДВС, истец мог провести самостоятельно и своевременно.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которым исковые требования подробно и мотивированно отклонены в решении в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, изложены с учетом требований закона и установленным обстоятельствам. Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.