Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО РА «Вятка Медиа Инфо» Кожевникова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года на ООО РА «Вятка Медиа Инфо» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г<адрес>.

ООО РА «Вятка Медиа Инфо» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свое обращение отсутствием возможности выполнить необходимые работы из-за отсутствия материально-технической базы для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ, погодных условий (зимнее время).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО РА «Вятка Медиа Инфо» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением не согласился представитель ООО РА «Вятка Медиа Инфо» Кожевников Д.А. В жалобе просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что фирма не располагает материально-технической базой для осуществления каких-либо монтажных работ. Демонтаж рекламной конструкции это сложный технологический процесс. Производство строительных работ в зимнее время является опасным и приводит к значительному удорожанию работ.

Прокурор Ленинского района г. Кирова представил возражения, в которых выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель ООО РА «Вятка Медиа Инфо» Кожевникова Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Наймушина А.Л., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие материально-технической базы, погодные условия, а так же значительные материальные траты не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими отсрочить исполнение судебного решения. Кроме того длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года является недопустимым и влечет нарушение прав взыскателя

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы приводились заявителем, были правильно оценены судом. Суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность исполнения судебного акта, и не дают права на предоставление отсрочки.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, суду не представлено. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Требуемая должником отсрочка исполнения решения суда является недопустимой, и ее предоставление фактически приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, приняв во внимание отсутствие сведений о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не исполнение должником вступившего в законную силу и обращённого к исполнению решения суда в течение длительного времени, учитывая, что наличие рекламной конструкции создает угрозу безопасности дорожного движения, судебная коллегия также считает, что оснований для предоставления ООО Рекламное Агентство «Вятка Медиа Инфо» отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО РА «Вятка Медиа Инфо» Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: