Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кустова И. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, освобождении помещения оставить без удовлетворения.

Отменить запрет по определению суда от 22 января 2015 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл регистрировать сделки по распоряжению нежилым помещением- подвалом, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу заявленного иска.

Отменить запрет по определению суда от 22 января 2015 года МУП Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола», Администрации муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» отчуждать каким-либо образом нежилое помещение - подвал, расположенный в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов И.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» (далее МУП РИА «Йошкар-Ола»), администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее администрация ГО «Город Йошкар-Ола»), которым просил признать за ним право <...> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно подвал, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на МУП «РИА «Йошкар-Ола» обязанность освободить нежилое помещение - подвал, расположенный в доме по адресу: <адрес>, обязать МУП «РИА «Йошкар-Ола» не чинить препятствование в пользовании подвалом в указанном доме.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем и на основании ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет право на долю в общем имуществе дома - подвале. Ответчик МУП «РИА «Йошкар-Ола» установило железную дверь в подвал, в связи с чем, предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании помещением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кустова И.В., подписанной его представителем Садковым А.А., содержится просьба об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Исходя из положений действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда», Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» подвалы многоквартирных домов относились к общему имуществу собственников жилых помещений вне зависимости от нахождения в них какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения. Первая приватизация квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> была произведена <дата>, то есть до передачи администрацией г. Йошкар-Ола спорного помещения МУП «РИА «Йошкар-Ола», следовательно с этой даты собственники приватизированных помещений являются совладельцами мест общего пользования дома. Из имеющейся в деле копии технического паспорта <...> года видно, что в спорной части подвала находилась угольная котельная, то есть изначально подвал имел техническое назначение и обслуживал весь дом. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (далее КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола») является необоснованным. Необходимости в оспаривании права хозяйственного ведения МУП «РИА «Йошкар-Ола» в отношении спорного подвала не имеется в силу ничтожности действий ответчика по передаче имущества в хозяйственное ведение, кроме того, данное право не зарегистрировано. Способ защиты права выбран истцом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании оригинала технического паспорта <...> года и о приобщении к материалам дела выписки из Приложения № 1 к Республиканской адресной Программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года № 460.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Йошкар-Ола» просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ООО «ЖЭУК – 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Кустова И.В. и его представителей Садкова А.А. и Кустовой Л.А., просивших решение суда отменить, представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Николаевой В.В., представителя МУП «РИА «Йошкар-Ола» Кондратьевой О.Ф., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначальной редакции закона) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кустов И.В. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>.

Из Приложения № 1 к Республиканской адресной Программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года № 460, следует, что датой первой приватизации квартиры в данном многоквартирном жилом доме является <дата>.

В указанном многоквартирном жилом доме <...> года постройки имеется подвальное помещение, общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое.

Согласно сообщению КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», подвальное помещение в доме по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. числится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола» и находится хозяйственном ведении МУП «РИА «Йошкар-Ола».

Судом первой инстанции правильно указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Спорное нежилое подвальное помещение площадью <...> кв.м. числится в реестре муниципальной собственности, включено в указанный реестр на основании абз. 2 п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из представленной суду технической документации (технический паспорт от <дата>, технический план помещения от <дата>) на подвальное помещение по адресу: <адрес> следует, что площадь подвала составляет <...> кв.м., при этом техническим помещением является помещение площадью <...> кв.м., остальные помещения к назначению подсобных не отнесены.

Помещение площадью <...> кв.м. передано по акту приема-передачи с баланса КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на баланс МУП «РИА «Йошкар-Ола» на праве полного хозяйственного ведения. Акт о передаче был утвержден <дата>.

Как следует из пояснений истца и представленного им заявления жильцов дома по адресу: <адрес>, в спорном подвале до <...> года существовала угольная котельная, дом принадлежал Центробанку РФ, в <...> году в данном помещении находился подвал, там постоянно находился сантехник.

Факт нахождения котельной в данном подвале подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <...> год – помещения <...>, письмом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от <дата> № <...>, согласно которому жилой дом по адресу <адрес> переведен на центральное теплоснабжение в <...> году.

Согласно пояснениям представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» при передаче помещения была учтена только полезная площадь (без учета площади техузла, коридоров и др.), состоящая из трех кабинетов площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. и склада площадью <...> кв.м., всего <...> кв.м., без учета площадей коридоров и др. Расхождение площади представитель пояснила счетной ошибкой.

Согласно выполненному <дата> представителями КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», МУП «РИА «Йошкар-Ола», ООО «ЖЭУК – 3» акту обследования подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, выявлено следующее: позиция № <...>, площадью <...> кв.м. занимает тепловой узел, который обслуживает ООО «ЖЭУК – 3», узел находится в отдельном помещении, доступ в которое имеет ООО «ЖЭУК – 3», помещение в хозяйственном ведении МУП «РИА «Йошкар-Ола» не находится. Позиция № <...>, площадь. <...> кв.м. находятся два вентиля, доступ в данное помещение свободный, помещение в хозяйственном ведении МУП «РИА «Йошкар-Ола» не находится. Вентиль имеется в помещении позиция № <...> – коридор, площадью <...> кв.м. (по данным технического паспорта подвала от <...> года). Доступ в помещения, где находятся вентили теплового узла и водопровода имеется. Ключи от входа в подвал находятся в диспетчерской ООО «ЖЭУК – 3» (на случай аварии).

Представителем администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в суд апелляционной инстанции также представлены решение КУМИ г. Йошкар-Ола от <дата> № <...>, согласно которому производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ПЖРП) установлен статус муниципального предприятия с переименованием его в муниципальное предприятие жилищного хозяйства с закреплением муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения и правопреемством после ПЖРП. В последующем, на основании акта приема-передачи от <дата> подвальное помещение, расположенное по <адрес> - площадью <...> кв.м. было передано с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства на баланс КУМИ г. Йошкар-Ола.

Суд, проанализировав положения ст. 3 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0, правильно указал, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома в целом. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном подвальном помещении, не установлено. Наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальное помещение в целом, а не отдельные его части, занятые инженерными коммуникациями. Как следует из материалов дела, уже по состоянию на <...> год в спорном подвале жилого дома были учтены и сформированы помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием только указанного жилого дома. Закрепленные за МУП «РИА «Йошкар-Ола» помещения не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в силу чего право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло

Индивидуальные кладовки для жильцов дома согласно объяснениям Кустова И.В. находятся в другой части подвала многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ним права на <...> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - спорный подвал, а не права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом расчет, доказывающий указный размер доли, выполненный в соответствии с требованиями ст. 37 Жилищного кодекса РФ, истцом суду не представлен. Поданное представителем истца Садковым А.А. в заседание судебной коллегии заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании общей долевой собственности на подвал с указанием размера его доли с поддержанием требования о признании его права общей долевой собственности на спорный подвал без указания доли, судебная коллегия расценивает не как отказ от исковых требований, а как их изменение, что в силу закона недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Суд также правильно указал, что требование истца о возложении обязанности на МУП «РИА «Йошкар-Ола» освободить нежилое помещение - подвал удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, данное подвальное помещение передано по акту приема-передачи с баланса КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на баланс МУП «РИА «Йошкар-Ола» на праве полного хозяйственного ведения. Акт о передаче был утвержден <дата>, право хозяйственного ведения МУП «РИА «Йошкар-Ола» стороной истца не оспаривалось, требование о признании права отсутствующим заявлено не было.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «РИА «Йошкар-Ола» в отношении спорного подвала не означает отсутствие указанного права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 31 января 1998 года, то есть после передачи подвала в хозяйственное ведение МУП «РИА «Йошкар-Ола».

Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по устранению препятствий пользовании подвалом.

Так, судом установлено, что управляющей организацией в доме <адрес> является ООО «ЖЭУК-3». При этом суд, с учетом вышеизложенного, правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что МУП «РИА «Йошкар-Ола» препятствует доступу управляющей организации к инженерным сетям и коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома. Согласно акту приема-передачи ключей следует, что ответчиком переданы управляющей организации ООО «ЖЭУК-3» ключи от входной двери в подвальное помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жильцам дома доступ в подвальное помещение, предназначенное для технических целей, не ограничен.

Кроме того, из материалов дела и данных технической документации также следует, что помещения <...> находятся в фактическом пользовании управляющей организации (номера помещений по данным технического паспорта подвала от <...> года).

В силу изложенного выше доводы жалобы о неправильности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь вынесение иного решения по настоящему делу.

Оснований для применения исковой давности по заявлению представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Николаевой В.В. не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчики о применении исковой давности не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.