Гражданский кодекс часть 1

дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав в части отмены определения председателя Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) администрации ИК-5 ОИК-36 в части: непроведения инструктажа по технике безопасности, необеспечения спецодеждой, привлечения к работе в сверхурочное время в выходные дни, невыплаты заработной платы; взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. 29.12.2016г. направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит, в том числе, отменить определение председателя Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. об отказе в удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) администрации ИК-5 ОИК-36 в части непроведения инструктажа по технике безопасности, необеспечения спецодеждой, привлечении к работе в сверхурочное время в выходные дни, невыплате заработной платы, взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Советского районного суда г. Красноярска, в котором просил ускорить рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Определением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016г. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. 29.12.2016г. направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в том числе, просит отменить определение председателя Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда от 19.10.2016г. в части отмены определения председателя Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления не предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно применяя вышеприведённые правовые нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и того, что возвращение апелляционной жалобы в части отмены определения председателя Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. не препятствует дальнейшему обжалованию вынесенного по делу решения, правомерно возвратил апелляционную жалобу в части отмены определения от 12.10.2016г. заявителю.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.