Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Строительно-эксплутационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительно-эксплутационное управление «Фундаментстрой-6» (далее – ООО «СЭУ «ФС-6») обратились с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в г.Москве, ... бул., ...-..., в размере ... руб., исчисленной за период с 01.06.2014 по 31.07.2018 и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2019 исковые требования ООО «СЭУ «ФС-6» были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу истца за период с 01.06.2015 по 31.07.2018 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку ответчик ФИО4 в г.Москве не проживал, имущества там не имел, его адрес регистрации был указан в заявлении об отмене судебного приказа, истцом настоящее исковое заявление было подано в Савёловский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.03.2016. Неправильное исчисление срока исковой давности привело к неправильному расчету суммы задолженности, учитывая, что с 27.10.2017 был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от ответчика к другому лицу. Таким образом, размер задолженности должен ограничиваться этими датами. Кроме того, ответчик не согласен с включением истцом в сумму задолженности оплаты по услугам «охрана», «домофон» и «электромагнитные замки», поскольку данные услуги общим собранием собственников многоквартирного дома от 10.12.2014 не утверждались, а ссылки суда на нормативные документы правительства г.Москвы необоснованны, поскольку к ответчику они не имеют отношения, так как регулируют порядок предоставления субсидий на оплату жилья в силу ст. 159 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, на что ссылался ответчик в своем встречном иске, в принятии которого ему судом было отказано. Поэтому услуги ненадлежащего качества ответчик оплачивать не должен. Ответчиком был составлен и предоставлен свой расчет задолженности, в том числе в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме ... руб. (за минусом переплаты по услуге «водоснабжение» в сумме ... руб.) за период с 01.03.2016 по 27.10.2017, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и исключением из размера задолженности начислений по услугам, с которыми ответчик не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От ответчика ФИО4 в Свердловский областной суд ранее было направлено письменное уведомление о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие и в отсутствие его представителя. От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции 20.08.2019 поступил письменный расчет к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 01.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 в заявленный истцом период являлся собственником квартиры №... общей площадью 106,6 м.кв. в многоквартирном жилом доме №... по ... бул., в г.....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6».

В указанные в иске периоды оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная задолженность.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 153 – 156 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309- 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, а также приняв во внимание, что наличие задолженности ответчиком оспаривалось в части истечения срока исковой давности и оказания услуг, не утвержденных решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции самостоятельно определил период, за который подлежала взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, однако полагает, что период наличия задолженности у ответчика судом первой инстанции был исчислен неправильно, а также необоснованно судом была учтена задолженность по отдельным видам услуг, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части периода и взысканной с ответчика суммы задолженности, в силу требований ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в своей жалобе ссылается, что судом неверно исчислен срок исковой давности и задолженность должна взыскиваться за период с 01.03.2016 по 27.10.2017.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается частично, по дате окончания периода задолженности ответчика, указанного им как 27.10.2017, а в части определения начального периода течения срока исковой давности судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ООО «СЭУ «ФС-6» первоначально обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 указанной задолженности к мировому судье судебного участка №345 Хорошевского района г.Москвы и истцу был выдан 01.06.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... руб.

На основании заявления должника ФИО4 судебный приказ был отменен 19.07.2018.

После этого, 12.09.2018 (то есть через 2 месяца) истец обратился в Савёловский районный суд г.Москвы с настоящим иском, увеличив период взыскания (с 01.06.2014 по 31.07.2018) и размер задолженности до ... руб.

Определением Савёловского районного суда г.Москвы от 30.01.2019 гражданское дело по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к ФИО4 было передано по подсудности ( по месту регистрации ответчика) в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы ответчика о том, что истцом после отмены судебного приказа был пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление первоначально было подано с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о применении ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о начальной дате исчисления задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2015 являются правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, при определении конечной даты расчета задолженности по оказанным услугам, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства прекращения у ответчика права собственности в отношении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, переданного в МФЦ района Хорошевский, САО г.Москвы 18.10.2017.

С учетом этого период взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения следует определить с 01.06.2015 по 30.10.2017.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом незаконно начислена в указанный период плата за услуги «охрана» и «домофон», поскольку в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанную в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, они не включены, а доказательств наличия решения собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении собственникам помещений таких услуг и взимании за них отдельной платы истцом не предоставлено.

Имеющийся в материалах настоящего дела протокол (решение) общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ... бульвару в г.... таких решений собственников не содержит.

Доводы ответчика о незаконности включения в состав задолженности оплаты за услугу «обслуживание электрозамков» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные замки, в соответствии с пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, установлены на дверях пожарных выходов, ведущих с пожарной лестницы на улицу, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России №313 от 18.06.2003, по которому установка механических замков не допускается. И поскольку указанные расходы не включены в минимальный перечень услуг по содержанию жилья, но фактически такие расходы управляющей организацией производятся и согласно постановлению Правительства г.Москвы от 08.2009 №1343-ПП, стоимость их обслуживания для каждого собственника помещения составляет в месяц 42 руб., соответственно для управляющей компании, не являющейся собственником имущества в многоквартирном доме, они являются убытками и подлежат взысканию с собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что согласно расчету истца, в период с 01.06.2015 по 30.10.2017 ответчику ФИО4 было начислено к оплате ... руб., оплачено ответчиком в указанный период – ... руб., вычитая начисление платы за услугу «охрана» в размере ... руб. (29 месяцев х ... руб.) и начисление по услуге «домофон» в размере ... руб. (29 месяцев х 64 руб.), ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ... коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности, исчисленной им за период с 01.03.2016 по 27.10.2017 в размере ... руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком неправильно определен период задолженности и соответственно, сумма подлежащей взысканию задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о взыскании с управляющей организации денежных средств, затраченных на закупку стройматериалов на ремонт крыши многоквартирного дома и суммы ущерба, причиненного заливом квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО4 не лишен возможности обратиться к управляющей компании с самостоятельным иском о взыскании указанных сумм, а безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2019 изменить, уменьшив взысканную с ФИО4 в пользу ООО «Строительно-эксплутационное управление «Фундаментсрой-6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг по квартире №154 в доме №19 по Ходынскому бульвару в г.Москве за период с 01.06.2015 по 30.10.2017 - до ... рублей ... коп. и расходы по оплате госпошлины - до ... рублей ... коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3