Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263,16 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются.

По состоянию на 21 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 90 808,98 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 808,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924,27 руб.

23.05.2017 Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1

ФИО1 с указанным решением суда не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное не применение положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, полагает размер взысканной неустойки завышенной. Кроме того, указывает, что после заключения кредитного договора изменились существенные обстоятельства, в виду которых ответчик утратил способность к оплате кредита. Однако банк указанные обстоятельства не принимает. Доходы ответчика не позволяют в полной мере осуществлять платежи по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263,16 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования банка не исполнены.

По состоянию на 21 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 90 808,98 руб., из них: просроченная ссуда 77 374,29 руб.; просроченные проценты 8 577,85 руб.: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 414,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 442,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции признан верным. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы об изменении существенных обстоятельств, о которых не было известно сторонам на момент заключения договора основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения С. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11/08/2017.