Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛэндБанк» к Аксорову Астемиру Григорьевичу, Пшукову Муаеду Леловичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пшукова Муаеда Леловича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018г., которым исковые требования ООО «ЛэндБанк» к Аксорову Астемиру Григорьевичу, Пшукову Муаеду Леловичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворены частично.

С Аксорова Астемира Григорьевича, Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы солидарно задолженность по договору в размере 509821 рубль 70 копеек, пени в размере 466072 рубля 63 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466072 рубля 63 копейки.

С Аксорова Астемира Григорьевича, Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» производить взыскание с учётом солидарного характера ответственности и зачётом выплаченных ООО «Вершина» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018г. по делу № А12-1941/2018.

С Аксорова Астемира Григорьевича, Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, государственной пошлины в размере 9 201 рубль по 4600 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ООО «ЛэндБанк» по доверенности Золотухину Т.С., ответчиков Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Аксорову А.Г., Пшукову М.Л. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 августа 2016г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «Вершина» заключен договор № 341 на поставку стройматериалов.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Также стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5% (п. 3.3 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днём окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Вариант-строй» и Пшуковым М.Л., Аксоровым А.Г. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Вершина» за исполнение обязательств по договору № 341 от 22 августа 2016г., в том же объёме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

ООО «Вершина» поставлена продукция на сумму 1720362 рубля 47 копеек, часть которой до настоящего времени не оплачена. Задолженность ООО «Вершина» перед ООО «Вариант-строй» по оплате товара составляет 509 821 рубль 70 копеек.

22 января 2018г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Вершина» задолженности по договору № 341 от 22 августа 2016г.

Ссылаясь на указанное, ООО «ЛэндБанк», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать солидарно с Пшукова М.Л. и Аксорова А.Г. задолженность по договору поставки от 22 августа 2016г. № 341 в размере 509821 рубль 70 копеек, пени в размере 466072 рубля 63 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466072 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 9 201 рубль.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пшуков М.Л., оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела о судебном заседании на 18 июня 2018г. ответчик Аксоров А.Г., извещался судом первой инстанции по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. 2-ой Таманской дивизии, 33/805.

При этом, суд первой инстанции, принимая итоговое решение в отсутствие указанного ответчика, исходил из его надлежащего извещения.

Вместе с тем, согласно договору поручительства, имеющемуся в материалах дела, Аксоров А.Г. проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Аксоров А.Г. зарегистрирован с 13 ноября 1987г. по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, признать указанного ответчика извещённым о месте и времени судебного заседания, нельзя.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

12 сентября 2018г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного установлено, что ответчик Аксоров А.Г. извещения, направленного в адрес последнего, не получал, в связи с чем был лишён гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник, в силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 22 августа 2016г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «Вершина» заключен договор № 341, согласно которому продавец обязался передать покупателю стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью этого договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

В п.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем повара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счёт-фактуру и накладную с учётом изменившейся цены на товар.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанного договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днём окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 22 августа 2016г. между ООО «Вариант-строй» и Пшуковым М.Л., Аксоровым А.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Вершина» за исполнение обязательств по договору № 341 от 22 августа 2016г., в том же объёме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии с условиями договора продавец по универсальным передаточным документам поставил в адрес покупателя товар, оплата за который в размере 509821 рубль 70 копеек ООО «Вершина» не произведена.

13 декабря 2017г. ООО «Вариант-строй» направило в ООО «Вершина» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

22 января 2018г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Вершина» задолженности по договору № 341 от 22 августа 2016г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

В этот же день, ООО «Вариант-Строй» уведомило ООО «Вершина» о переходе прав кредитора к другому лицу – ООО «ЛэндБанк».

27 марта 2018г. Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым с ООО «Вершина» в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы долг в размере 509 821 рубль 70 копеек, пени за нарушение исполнения обязательства по оплате товара в размере 115 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 341166 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

14 сентября 2018г. решением учредителей (участников) или иного органа ООО «Вершина» ликвидировано и снято с учёта в налоговом органе 24 сентября 2018г., что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ, листами записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица и уведомлением о снятии с учёта организации в налоговом органе.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по уплате денежных средств по договору поставки как основным заемщиком ООО «Вершина», так и поручителями Аксоровым А.Г. и Пшуковым М.Л. в установленный срок и полном объёме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору.

При расчёте размера задолженности по основному долгу, процентов и пени по договору, судебная коллегия руководствуется расчётом предоставленным истцом, и учитывая, что стороной ответчиков иной расчёт задолженности по договору не представлен, а также то, что каких-либо доводов, оспаривающих представленный истцом расчёт такой задолженности, ответчики не приводят, находит указанный расчёт соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным.

Таким образом, с Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л. в пользу ООО «ЛэндБанк» подлежат взысканию солидарно просроченная задолженность по договору № 341 от 22 августа 2016г. в размере 509821 рубль 70 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466072 рубля 63 копейки.

Также с Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л. в пользу ООО «ЛэндБанк» подлежат взысканию солидарно пени в размере 466072 рубля 63 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аксоров А.Г. и Пшуков М.Л. полагают заявленные ко взысканию ООО «ЛендБанк» пени несоразмерными последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001г. № 80 – О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своём Определении от 22 января 2004г. № 13 – О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 341 от 22 августа 2016г. в размере 466072 рубля 63 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 150 000 рублей.

При этом, законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованных сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом, не имеется.

При таких обстоятельствах с Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л. в пользу ООО «ЛэндБанк» подлежат взысканию солидарно просроченная задолженность по договору № 341 от 22 августа 2016г. в размере 509821 рубль 70 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466072 рубля 63 копейки и пени в размере 150 000 рублей.

То обстоятельство, что ООО «Вершина» ликвидировано в установленном порядке, само по себе не освобождает Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л. от обязательства уплаты задолженности по договору поставки, поскольку ООО «Вершина», поручителями которого они являлись, в установленный срок и полном объёме обязательства по указанному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, при разрешении возникшего между сторонами спора интересы ООО «ЛэндБанк» представляла на основании доверенности Золотухина Т.С.

ООО «ЛэндБанк» произвело расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 января 2018 г. и квитанцией № 25 от 7 мая 2018г.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, фактический объём работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Кроме того, в пользу ООО «ЛэндБанк» с Аксорова А.Г. и Пшукова М.Л. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 201 рубль, по 4 600 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЛэндБанк» к Аксорову Астемиру Григорьевичу и Пшукову Муаеду Леловичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксорова Астемира Григорьевича и Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору № 341 от 22 августа 2016г. в размере 509821 рубль 70 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 466072 рубля 63 копейки и пени в размере 150000 рублей.

Взыскание с Аксорова Астемира Григорьевича и Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» производить с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО «Вершина» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018г. по делу № А12-1941/2018.

Взыскать с Аксорова Астемира Григорьевича и Пшукова Муаеда Леловича в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5 000 рублей с каждого, государственной пошлины в размере 9 201 рубль по 4600 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛэндБанк» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: