Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уралгипрошахт» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года о перераспределении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчиков БЛА, КФЮ, ХЮВ, ШВЮ, КИА, представителя КВМ – РНМ, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО «Уралгипрошахт» к ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, ИП КИК, ООО «Приват-Трейд» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ в пользу ОАО «Уралгипрошахт» убытки в сумме ( / / ), а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Уралгипрошахт» удовлетворены частично. С КИК в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп.; с ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп.; солидарно с ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» взысканы в пользу ОАО «Уралгипрошахт» убытки в сумме ( / / ).

ООО «( / / )» обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон расходов по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в сумме ( / / ).

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о перераспределении понесенных истцом при подаче иска судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ( / / ), осуществлен перерасчет расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО «Уралгипрошахт» к ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, ИП КИК, ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» о взыскании убытков. С ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) копеек; с КИК в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ); в пользу ООО «( / / )» взысканы расходы по оплате произведенной экспертизы с ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» в сумме ( / / ), с КИК в сумме ( / / ), с ОАО «Уралгипрошахт» в сумме ( / / ); с ХЮВ, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Уралгипрошахт» в лице представителя ГНА обратилось с частной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ОАО «Уралгипрошахт» расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «( / / )», в размере ( / / ), отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предъявленная к возмещению ООО «( / / )» сумма расходов на производство судебной экспертизы чрезмерно завышена, экспертиза назначена по инициативе и ходатайству ответчиков по делу, при этом апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ) не содержит ссылок на заключение судебной экспертизы. Кроме того, при назначении экспертизы расходы на ее оплату судом были возложены на ответчика КИК, однако последняя обязанность по оплате экспертизы не исполнила.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики БЛА, КФЮ, ХЮВ, ШВЮ, КИА, представитель КВМ – РНМ возражали против доводов частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики КИК, КВМ, ООО «Приват-Трейд» в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу требований ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных положений закона, с учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения, но не перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно осуществил изменение их распределения. Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил расходы по оплате произведенной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Взыскивая часть расходов на оплату произведенной по делу судебной экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертиза была назначена с учетом возражения ответчиков относительно размера заявленных истцом исковых требований, и являлась необходимой для разрешения исковых требований по существу. То обстоятельство, что результаты указанной экспертизы не положены в основу апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ), юридического значения для разрешения вопроса о возмещении экспертам понесенных расходов не имеет. Факт проведения экспертизы и не оплаты ее проведения подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно распределен размер расходов на оплату произведенной по делу экспертизы, подлежащий взысканию с лиц, участвующих в деле. Указывая на завышенную стоимость услуг экспертов, истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО «( / / )» расходов не представляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.