Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 20 общеразвивающего вида «Мозаика» (далее – МАДОУ «Детский сад № 20») на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать увольнение воспитателя МАДОУ «Детский сад № 20 общеразвивающего вида «Мозаика» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по приказу № .... от 31 мая 2013 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) незаконным и восстановить ФИО1 на указанной должности с 01 июня 2013 года.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 20 общеразвивающего вида «Мозаика» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2013года по 29 июля 2013 года в размере 24274 рубля 86 копеек, в возмещение морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 20 общеразвивающего вида «Мозаика» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав ФИО2 – представителя МАДОУ «Детский сад № 20», выслушав заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №20»:

1) о признании увольнения по приказу № .... от 31 мая 2013 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) - прогула без уважительных причин незаконным;

2) о восстановлении на работе в должности воспитателя;

3) о взыскании:

- заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходов по оказанию юридической помощи.

Свои требования ФИО1 обосновала незаконным увольнением в связи с отсутствием прогула без уважительной причины 30 мая 2013 года, поскольку в этот день была вынуждена подойти в Чистопольский участок РГУП БТИ для подписания акта выноса границ в натуру земельного участка и за неё работала воспитательница О.В.Ш., с которой истица договорилась о подмене. Уведомить администрацию истица не могла, так как заведующая находилась в отъезде в г. Казани, а заместитель проводила собрание.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на своём иске настаивали.

Представитель МАДОУ «Детский сад № 20» с иском не согласился, считая увольнение законным.

Прокурор иск поддержал, считая, что увольнение как дисциплинарное взыскание не соразмерно проступку, так как дети без присмотра в группе не остались, а причина подмены истицы на работе является уважительной.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе МАДОУ «Детский сад № 20» указывает, что не согласно с решением, просит его отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о несоразмерности дисциплинарного наказания совершенному проступку; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением принципа равноправия сторон. Прогул, совершённый ФИО1 является грубым нарушением должностной инструкции, приказа № 86 от 03 сентября 2012 года и пункта 6 Устава МАДОУ «Детский сад № 20» по причине оставления детей без присмотра. Судом оставлен без оценки и исследования: вопрос уважительности причин отсутствия на работе истицы; факт неизвещения старшего воспитателя о подмене; факт привлечения ранее истицы к дисциплинарной ответственности; доводы ответчика. Объяснения истицы о необходимости подписания акта носят явно надуманный характер.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой и части шестой статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем-физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью первой статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что с 16 ноября 2007 года истица работает в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад № 20».

Приказом № .... от 31 мая 2013 года она была уволена за прогул 30мая 2013 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2013 года ФИО1 вышла на работу во вторую смену к 12 часам. Договорившись с воспитателем О.В.Ш. о подмене, ФИО1 ушла с работы в Чистопольский участок РГУП БТИ для подписания акта выноса границ в натуру земельного участка, предоставленного ФИО1 как многодетной семье и оформленного на неё на праве собственности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии прогула со стороны истицы. Данный вывод суда основан на правильном толковании понятия прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Системное толкование статьи 57, подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Кодекса и должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что прогулом является такое отсутствие работника на рабочем месте, при котором трудовые обязанности никем не исполняются и предприятию причиняется определённый ущерб в результате невыполнения трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ФИО1 графика своей работы и должностной инструкции, которое выразилось в неизвещении администрации о произошедшей замене воспитателем О.В.Ш.. ФИО1 нарушен пункт 2.9 должностной инструкции, устанавливающей, что воспитатель не имеет право меняться сменами с другим воспитателем в группе без согласования с администрацией. Указанное нарушение нельзя считать прогулом, поскольку МАДОУ «Детский сад № 20» в лице воспитателя О.В.Ш. обязанности по воспитанию и содержанию детей выполнила полностью, дети не понесли никаких неудобств, не были оставлены без присмотра.

Таким образом, при отсутствии факта прогула оснований для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Кодекса не имелось. Поэтому доводы МАДОУ «Детский сад № 20» о том, что прогул является грубым нарушением трудового законодательства, в данном случае необоснованны.

Ссылка МАДОУ «Детский сад № 20» на факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют при отсутствии факта прогула.

Утверждение МАДОУ «Детский сад № 20» о надуманности объяснений ФИО1 о необходимости явки в Чистопольский участок РГУП БТИ для подписания акта выноса границ в натуру земельного участка несостоятельно и опровергается представленным актом.

Заявление МАДОУ «Детский сад № 20» о нарушении принципа равноправия и вынесении решения без исследования доводов ответчика не основано на материалах дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 20 общеразвивающего вида «Мозаика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи