Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Грибиненко Н.Н.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. гражданское дело № 2-777/2016 по апелляционной жалобе Тягина К.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. по иску Вильцына А.И. к Тягину К.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Вильцына А.И., его представителя - Хелемендик О.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вильцын А.И. обратился в суд с иском к Тягину К.П., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5.247.000 руб., неустойку в размере 4.470.444 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56.787 руб. 22 коп.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2012 г. сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по топографической съемке территории в срок до 10 ноября 2012 г. Стоимость работ сторонами согласована в размере 5.247.000 руб. Сторонами 13 ноября 2012 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истцом по договору выполнены работы в полном объеме, переданные заказчику результаты работы удовлетворяют требованиям и условиям договора, к качеству и срокам исполнения работ заказчик претензий не имеет. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока и порядка оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика произвести выплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. исковые требования Вильцына А.И. удовлетворены. С Тягина К.П. в пользу Вильцына А.И. взыскана задолженность по договору в размере 5.247.000 руб., неустойка в размере 4.470.444 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56.787 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Тягин К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что исполнить обязанность по договору не мог по обстоятельствам, не зависящим от его действий, он предпринял все необходимые действия для производства исполнения.

Тягин К.П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой от 23 июня 2016 г., его представитель Медесабаль М.Н. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение в отпуске. В подтверждение ходатайства представлен график отпусков по ООО «Меркурий». Учитывая, что приказ о фактическом предоставлении отпуска не представлен, доказательства убытия за пределы Санкт-Петербурга не представлены, само по себе нахождение работника ООО «Меркурий» в отпуске, не свидетельствует о невозможности исполнения поручения Тягина К.П., доказательства уважительности неявки ответчика также не представлены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2012 г. Тягин К.П. (заказчик) и Вильцын А.И. (подрядчик) заключили договор № 1/ТС/2012 на выполнение работ: топографической съемки территории масштаба 1:2000, включающей земельные участки общей площадью 246,326 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, согласно списку земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес> в объеме необходимом и достаточном для разработки проекта планировки указанной территории и проекта межевания для последующего изменения категорий земель, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора срок окончания работ 10 ноября 2012 г. (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5.247.000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы путем передачи в собственность исполнителя земельных участков общей площадью 2 гектара из земельных участков, указанных в п. 1.1 договора, переведенных в категорию земель отличную от категории земель сельскохозяйственного назначения. В случае оплаты по договору путем передачи в собственность подрядчику (исполнителю) вышеуказанных земельных участков, государственная регистрация права собственности исполнителя на соответствующие земельные участки должна быть осуществлена в срок не позднее 15 марта 2013 г.

Согласно п. 2.3.2 в случае, если оплата за выполненные работы не будет произведена в порядке и в сроки, установленные в п. 2.3.1 договора, то заказчик обязуется выплатить подрядчику (исполнителю) наличные денежные средства за выполненные работы в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в срок не позднее 1 апреля 2013 г. По согласованию с подрядчиком (исполнителем) денежные средства могут быть выплачены заказчиком подрядчику (исполнителю) единовременным платежом, либо частями по согласованному графику, но в любом случае не позднее срока 1 мая 2013 г.

Согласно подписанному сторонами акту № 32 сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2012 г., истцом выполнены работы в полном объеме, переданные заказчику результаты работы удовлетворяют требованиям и условиям договора; к качеству и срокам исполнения работ заказчик претензий не имеет; стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 5.247.000 руб. (л.д. 13). Факт выполнения работ и принятия результата заказчиком не оспаривается ответчиком.

30 апреля 2015 г. истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16), которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, передачу результата работ и их стоимость, а также доказательства того обстоятельства, что обязательство по оплате принятых работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки признан судом правильным, исковые требования в части взыскания неустойки суд счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей подтверждается актом № 32 сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги. Учитывая, что срок исполнения обязанности по передаче земельных участков, установленный как 15 марта 2013 г., истек, доказательства исполнения обязанности по передаче земельных участков ответчиком не представлены, истец на основании п. 2.3.2 договора вправе требовать уплаты денежных средств в размере, установленном договором и актом.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты, установленных в разделе 2 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора обоснован.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, наличие трудностей в изменении категории использования земельного участка, отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязанности по договору.

Факт заключения сторонами дополнительных соглашений по договору №№ 1 и 2 истцом оспаривается, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на них не ссылался, в материалы дела не представил, в связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на данные соглашения коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: