Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску ООО «Сити Инвест Консталт» к ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчицы ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу <данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу <данные изъяты> от 24 июня 2016 г. требования ООО «Сити Инвест Консалт» были включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. неустойки. ФИО1 обратилась с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года по делу <данные изъяты> требования ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». Требование ФИО1 основано на договоре займа от 07 августа 2014 года, якобы заключенном между ней и ООО «АвтоМетанСервис». ООО «Сити Инвест Консалт» как конкурсный кредитор считает указанный договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. ООО «Сити Инвест Консалт» узнало о нарушении своего права 16 марта 2016 года, когда определением Арбитражного суда Воронежской области требования ФИО1 были приняты к рассмотрению, и он смог ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе с оспариваемым договором займа от 07 августа 2014 года, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен. По утверждению истца, денежные средства по договору займа от 07 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 ООО «АвтоМетанСервис» не передавались. В деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» №<данные изъяты> имеются также иные договоры займа с физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Все эти договоры датированы 07 августа 2014 года и имеют абсолютно одинаковые условия (кроме суммы займа), а также одинаковые описки и неточности. Кроме того, общая сумма «займов» вышеуказанных лиц составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на столь значительную сумму предоставленных займов финансовое положение ООО «АвтоМетанСервис» не улучшилось, а наоборот ухудшилось до состояния банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают, что все договоры создавались одномоментно, без реального перечисления денежных средств в пользу ООО «АвтоМетанСервис». Требования практически всех указанных физических лиц были включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» как основанные на решении Советского районного суда г. Волгограда, при этом представителем истцов как в Советском районном суде г.Волгограда, так в рамках банкротства ООО «АвтоМетанСервис», являлось одно и то же лицо - ФИО11 Все решения, вынесенные Советским районным судом города Волгограда, на которых были основаны требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в настоящее время отменены Волгоградским областным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по аналогичным договорам займа от 07 августа 2014г. не передавались. Судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договорам займа 07 августа 2014 года не перечислялись. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено решение Савеловского районного суда города Москвы, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «Сити Инвест Консалт» были включены требования ФИО5 В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» Московский городской суд констатировал отсутствие факта передачи денежных средств по договору от 07 августа 2014г., аналогичному договору займа, оспариваемому в настоящем деле. В подтверждение передачи денежных средств, ФИО1 были представлены копии договора займа от 07 августа 2014 г. и платежного поручения №6030 от 07 августа 2014г., из которых следует, что денежные средства перечислялись с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), на счет ООО «АвтоМетанСервис». При этом в материалы обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим были представлены выписки по пассивному счету <данные изъяты>, открытому ООО «АвтоМетанСервис» в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) за 7 августа 2014 года, из которой следует что в указанную дату денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили с лицевого счета <данные изъяты>. Данный довод был подтвержден апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> в котором судом давалась оценка обоснованности исковых требований ФИО6, основанных на документах, аналогичных документам ФИО1 Апелляционный суд установил, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства ФИО6 были перечислены ООО «АвтоМетанСервис» по договору займа от 07 августа 2014 года. Все документы, предоставленные ФИО1 и иными физическими лицами в подтверждение совершения переводов по договорам займа, а также в подтверждение своих финансовых возможностей предоставить столь значительную сумму в качестве заемных средств, формировались с указанием АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в качестве исполнителя. Счета плательщиков (Заимодавцев), а также счет ООО «АвтоМетанСервис» (Заемщика) были открыты в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Все операции по якобы перечислению денежных средств по договорам займа являлись внутрибанковскими проводками, совершенными в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Кроме того, из документов предоставленных как самой ФИО1, так и должником следует, что все операции якобы проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в один день. Непосредственно после их якобы зачисления на счет ООО «АвтоМетанСервис» были перечислены в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на обслуживание кредитов должника. Руководством АКБ «ИнтрастБанк» были созданы условия для формирования фиктивных задолженностей, в том числе для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». ФИО1, а также иными физическими лицами и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) совместно была обеспечена возможность создания сфальсифицированных платежных поручений якобы подтверждающих выдачу займа. Все документы, как ФИО1, так и остальных физических лиц, сформированы одной датой – 07 августа 2014 г., что, подтверждает факт сфабрикованности платежных поручений и отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа. Все договоры, в том числе договор займа, подписанный ФИО1, являются частью схемы по выводу денежных средств должника, не имели целью создание реальных гражданско-правовых последствий для сторон и были составлены исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и, как следствие, причинение вреда имущественным правам добросовестного кредитора ООО «АвтоМетанСервис». Кроме того, имеются подтверждения связи между ФИО1, ФИО1 и ФИО12 - бенефициарным владельцем АКБ «ИнтрастБанк»(ОАО). Согласно выписке из бизнес-регистра Министерства правосудия Словакской Республики, в Республике Словаки; зарегистрировано CAFE PLUS s.r.o., учредителями компании является Nortberry s.r.o и ANSVEN s.r.o., все указанные компании зарегистрированы по одному адресу: Зеленый 2В, Банска Быстриш 947 04. При этом, учредителем компании Nortberry s.r.o является ФИО12 и его семья, а учредителями компании ANSVEN s.r.o. - ФИО1 и его семья. Оспариваемый договор, как и иные договоры, составленные в рамках общей схемы по выводу денежных средств должника, имеет крайне невыгодные для заимодавца условия (средства предоставлены на длительный срок под 0,1% годовых). По информации, размещенной на сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics/ «средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (% годовых)» средневзвешенная ставка по депозитам физических лиц на срок до 1 года в августе 2014 г. составляла 8,12% годовых, на срок свыше 1 года -8,94 % годовых. ФИО1 и другие заимодавцы, имея возможность разместить денежные средства под указанную процентную ставку, тем не менее предоставили заем ООО «АвтоМетанСервис» под 0,1% годовых - ставку в 89,4 раз меньше, чем средняя ставка по депозитам за этот период. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что при составлении ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» договора займа не имела место реальная передача денежных средств, вследствие чего добросовестные кредиторы ООО «АвтоМетанСервис» в значительной степени лишаются возможности удовлетворить свои требования к должнику в том объеме, на который они могла бы рассчитывать, в случае, если бы в реестр не были бы включены фиктивные требования, а, следовательно, является незаключенным. В связи с этим истец просит признать договор денежного займа от 07 августа 2014 г. по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО «АвтоМетанСервис» в размере <данные изъяты> руб. незаключенным и взыскать со ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» в суде исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 с иском не согласился.

Решением суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Инвест Консталт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Инвест Консталт» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 п.1 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 г. ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г., требования ФИО1, основанные на договоре займа б/н от 07 августа 2014г., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» в третью очередь, в сумме <данные изъяты> руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018г. по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

Также судом установлено, что в рамках проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперту были предоставлены оригиналы всех платежных документов и выписок. Представленное в материалы дела экспертом ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключение от 02.08.2018. не подтвердило заявленный ООО «СитиИнвестКонсалт» довод о фальсификации представленных ФИО1 в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные этими постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято с участием тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СитиИнвестКонсалт», поскольку его доводы об отсутствии реального предоставления займа ответчиком ООО «АвтоМетанСервис» в сумме <данные изъяты> руб. ранее были проверены арбитражным судом и признаны необоснованными.

Также судом верно указано, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СитиИнвестКонсалт» по существу не соглашается с выводами судов о подтверждении факта реального предоставления займа, с вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств предоставления займа, на повторное рассмотрение судом тождественных требований.

Как видно из определения Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 г., факт перечисления денежных средств от заимодавца ФИО1 к заемщику ООО «АвтоМетанСервис» подтверждается оригиналами платежного поручения №6030 от 07.08.2014г. с указанием даты списания банком денежных средств с лицевого счета ФИО1 <данные изъяты>, открытого в ОАО АКБ Инстрастбанк», за операционный день 07.08.2014г.; выпиской из л/с ФИО1 <данные изъяты> от 02.09.2014г.; выпиской из л/с ФИО1 <данные изъяты> на операционный день 07.08.2014г.; выпиской из л/с ФИО1 <данные изъяты> за период с 12.04.2010 по 07.08.2014г.

Ссылку истца на другие дела с другими участниками по договорам займа с ООО «АвтоМетанСервис» суд верно не принял во внимание, поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску ФИО6 к ООО «АвтоМетанСервис», в гражданском деле по иску ФИО10 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа в Советском районном суде Волгоградском области и обстоятельства, установленные по указанным делам, не имеют отношения к сделке ФИО1 с ООО «АвтоМетанСервис» от 07.08.2014г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: