Гражданский кодекс часть 1

Истец К.В.Л. обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика внести его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в реестр кредиторов в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КРУ ТОРГ СЕРВИС». В.. .г. было принято решение о добровольной ликвидации ООО «КРУ ТОРГ СЕРВИС»... .г. им в адрес ответчика было направлено требование о включении задолженности перед ним по заработной плате, а также компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме.. .рублей … копейки в реестр требований кредиторов, однако его требования ответчиком в полном объеме не были включены в указанный реестр.

Истец К.В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.К.С., действующий на основании доверенности от … г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2013 года прекращено производство по делу по исковому заявлению К.В.Л. ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «КРУ ТОРГ СЕРВИС» К.В.С. об обязании внести требования в реестр кредиторов (л.д. 66-67).

В частной жалобе истец К.В.Л. просит определение суда отменить, как незаконное.

Судом неверно применены нормы п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», так как ООО «КРУ ТОРГ СЕРВИС»
не находится в состоянии банкротства (наблюдения) - идет процесс
добровольной ликвидации.

Отношения работника и работодателя в части выплаты заработной
платы и других выплат, установленных ТК РФ подлежат рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав К.В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от
государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов включается в реестр требований кредиторов и исключается из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «КРУ Торг Сервис» от … г. начата процедура добровольной ликвидации ООО «КРУ Торг Сервис» (л.д. 60).

Решением единственного участника ООО «КРУ Торг Сервис» от … г. срок ликвидации ООО «КРУ Торг Сервис» продлен до … г. (л.д. 61).

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от … г., в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «КРУ Торг Сервис» (л.д. 58).

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от … г., в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «КРУ Торг Сервис» (л.д. 59).

На официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещена информация о том, что 21 октября 2013 года полномочия ликвидатора ООО «КРУ Торг Сервис» прекращены, дело о банкротстве за № А-27-13-204/2013. То есть на момент вынесения обжалуемого определения (8 ноября 2013г.), предприятия находилось в процедуре банкротства.

В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывается, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Поскольку истцом заявлены требования не о взыскании заработной платы, а о включении невыплаченной заработной платы в реестр кредиторов, судом верно принято решение о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца об обязании ответчика внести его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в реестр кредиторов в полном объеме заявлены к ООО «КРУ ТОРГ СЕРВИС» в отношении которого принято решение о ликвидации, а на момент вынесения обжалуемого определения, полномочия ликвидатора прекращены, возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: