Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта

по частной жалобе ФИО1 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

07 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № № в сумме 24000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, требования и доводы заявления поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № № - 24000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № № отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания таких расходов, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 мая 2017 года на ФИО2 не возлагалась обязанность представить заключение эксперта, ФИО1 не принимала участие в проведении экспертизы; экспертное заключение № № является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты на имеют доступ СРО.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего ее позицию по делу, было представлено экспертное заключение ООО «№, которое положено в основу решения суда, расходы на оплату услуг эксперта понесла ФИО2, что подтверждается заявкой-договором № ЭК-2017-14 от 12 июня 2017 года (л.д. 132), актом приемки оказанных услуг по заявке-договору № ЭК-2017-14 (л.д. 133), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) на сумму 24000 рублей (л.д. 134). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № № поскольку данная экспертиза судом не назначалась, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 мая 2017 года на ФИО2 не возлагалась обязанность представить заключение эксперта, ФИО1 не принимала участие в проведении экспертизы, состоятельными не являются, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению представлять любые доказательства, подтверждающие свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № ЭК-2017-14 является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты на имеют доступ СРО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «№ принято судам в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, и ( / / )1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова