Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года заявление Огородниковой Валерии Валерьевны и её представителя Петрова Алексея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Абакаровой Байзат Магомедовне о расторжении договора, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения Огородниковой В.В., поддержавшей заявление, представителя Абакаровой Б.М. – Губаревой Л.С., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.В. и её представитель Петров А.М обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции, при отсутствии уважительных причин, приобщил к материалам дела копию расписки, копию акта, что, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ, утверждая 14.11.2018 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), является незаконным действием.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Абакаровой Б.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014 удовлетворены исковые требования Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора, признании права собственности. Расторгнут договор от 25.01.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Огородниковой В.В. и Абакаровой Б.М. Прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Огородниковой В.В. С Абакаровой Б.М. в пользу Огородниковой В.В. взыскана государственная пошлина в размере 19700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 18.02.2015 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за Огородниковой В.В. и прекращении права собственности Абакаровой Б.М.- отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

В обоснование требования о пересмотре апелляционного определения истец Огородникова В.В. ссылается на п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и указывает, что в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" Президиум Верховного Суда РФ определил практику применения правовой нормы о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин приобщил к материалам дела новые доказательства, что, как разъяснено в данном Обзоре, является незаконным.

Судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данный пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации заявитель рассматривает как наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, условия для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств определены в абзаце втором ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а порядок применения данной нормы разъяснен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13.

При вынесении апелляционного определения от 18.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, приняла новые доказательства со стороны ответчика Абакаровой Б.М. (копия акта приема-передачи от 25.01.2013, копия расписки Огородниковой В.В. от 25.01.2013), поскольку признала причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" не дается нового толкования правовых норм, поэтому нет оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с наличием уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Огородниковой В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Огородниковой Валерии Валерьевне в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев