Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 62 973 272,87 руб., признать ничтожным акт приема-передачи векселя от 11.01.2017, подписанный между ООО «ЛДСП № 1» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СТГ» в лице генерального директора З.М.М.

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 150 руб.

Взыскать с ООО «СтройТрансГаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Липецкое ДСП № 1» к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» о признании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТрансГаз», недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебное почерковедческой экспертизы в размере 85000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании денежных средств в размере 72780000 руб., признании акта приема-передачи векселя от 11.01.2017 г., подписанного между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз», ничтожным. В обоснование иска ссылался на заключение между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз» договоров подряда № 27 от 01.09.2016г. и № 29 от 26.09.2016г. на выполнение строительных работ, стоимостью 39040000 руб. и 33740000 руб., соответственно, а всего 72780000 руб. ООО «СтройТрансГаз» работы выполнило, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), работы приняты, однако ООО «Липецкое ДСП № 1» не оплачены. 28.01.2018 г. по договору цессии ООО «СтройТрансГаз» (цедент) уступило истцу (цессионарий) требование оплаты выполненных работ по указанным договорам подряда, о чем ООО «СтройТрансГаз» сообщило ООО «Липецкое ДСП № 1» 30.01.2018 г. письменно.

Ответчик ООО «Липецкое ДСП № 1» иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «СтройТрансГаз» о признании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2018 г. между ООО «СтройТрансГаз» и ФИО1, недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины. Ссылалось на то, что 11.01.2017 г. ООО «Липецкое ДСП № 1» в счет оплаты выполненных по договорам подряда работ передало по акту приема-передачи, а ООО «СтройТрансГаз» приняло простой вексель на сумму 65000000 руб., срок платежа по векселю указан по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 г. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ на указанную сумму по договорам подряда прекращена передачей векселя 11.01.2017 г. на основании ст. 414 ГК РФ (новация). Кроме того, на основании писем ООО «СтройТрансГаз» третьим лицам ООО «Метакса», ООО «Престиж», ООО «Стальмонтажъ» в счет оплаты по указанным договорам подрядов перечислено 9 994 391 руб., следовательно, на основании ст.ст. 312, 313, 408 ГК РФ обязательство ответчика на данную сумму перед ООО «СтройТрансГаз» прекращено. Всего работ ООО «СтройТрансГаз» было выполнено на сумму 72780000 руб., а оплачено ответчиком 74994391 руб., что на 2214391 руб. больше чем необходимо. Ответчик в полном объеме исполнило перед ООО «СтройТрансГаз» свои обязательства по оплате выполненных по указанным договорам подряда работ. Единственное обязательство – это вексельное, срок выполнения которого еще не наступил. Договор уступки прав (цессии) заключен 28.01.2018 г. в то время, когда у ООО «СтройТрансГаз» отсутствовало право требовать у ответчика оплаты в размере 72780000 руб. за выполненные работы, т.к. данные обязательства полностью прекращены и уступить несуществующие права истцу ООО «СтройТрансГаз» не могло, сделка является недействительной (ничтожной).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» 62 973 272,87 руб., поскольку ООО «Липецкое ДСП № 1» выплатило третьим лицам ООО «Метакса», ООО «Престиж» и ООО «Стальмонтажъ» 9 806 727,13 руб. в счет оплаты за выполненные по договорам подряда № 27 и № 29 работы, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» поддержал встречные исковые требования, факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 9 806 727,13 руб. третьим лицам ООО «Метакса», ООО «Престиж» и ООО «Стальмонтажъ» в счет оплаты за выполненные по договорам подряда № 27 и № 29 работы подтвердила. Не оспаривала выполнение работ по указанным договорам подряда, полагала, что оплата по ним произведена.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансГаз» в суд не явился. Ранее представитель ответчика иск ФИО1 признала, исковые требования ФИО1 к ООО «Липецкое ДСП № 1» поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что по указанию директора А.А.А.. подписала некоторые документы по договорам подряда № 29 и № 27 от 01.09.2016 г. и 26.06.2016 г., а также приложения к ним от имени З.М,М.

Представители третьих лиц МИФНС № 6, ООО «Метакса», ООО «Престиж», ООО «Стальмонтажъ» в суд не явились. Ранее представитель МИФНС № 6 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям ФНС ООО «Метакса» 03.12.2018 г. прекратило деятельность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкое ДСП № 1» просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в иске ФИО1 Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Метакса» (учредитель и ген.директор А.,А,А..), ООО «Престиж» и ООО «Стальмонтажъ», в качестве третьих лиц администрация г. Липецка, администрация Липецкой области, Управление строительства г. Липецка, Управление дорог и транспорта Липецкой области – заказчики на строительство дорог.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1», истца ФИО1 и его представителя, представителя 3-его лица Управления дорог и транспорта Липецкой области, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз» заключены: договор подряда № 27 от 01.09.2016 г. на выполнение строительных работ на объекте «Реконструкции автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимостью 39040000 руб., и договор подряда №29 от 26.09.2016 г. на выполнение строительных работ на объекте «<адрес> с транспортной развязкой на <адрес>», стоимость работ по которому составила 33740000 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., подписанных обеими сторонами, ООО «СтройТрансГаз», объемы работ, отраженные в приложении № 1 к договорам подряда, в указанные в договорах сроки (не позднее 31.12.2016 г., п.4.1 договоров подряда №№ 27,29) выполнило, а ООО «Липецкое ДСП № 1» приняло выполненные работы.

Согласно счетам-фактурам № 9 от 31.10.2016 г., № 14 от 30.11.2016 г., № 17 от 30.12.2016 г., № 10 от 31.10.2016 г., № 15 от 29.11.2016 г. и № 19 от 30.12.2016 г., общая стоимость выполненных работ составила 72780000 руб.

28.01.2018 г. по договору цессии ООО «СтройТрансГаз» (цедент) в лице ген.директора А.А.А.. уступило истцу ФИО1 (цессионарий) требование оплаты выполненных работ по договорам подряда № 27 от 01.10.2016 г. и № 29 от 26.10.2016 г. в размере 72780000 руб.

ООО «Липецкое ДСП № 1» представлен акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 г., подписанный ген.директором ООО «Липецкое ДСП № 1» ФИО2 и ген.директором ООО «СтройТрансГаз» З.М.М. в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Липецкое ДСП № 1» в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № 27 и № 29, согласно которому ООО «Липецкое ДСП № 1» передало, а ООО «СтройТрансГаз» приняло простой вексель на сумму 65 000 000 руб. Срок предъявления векселя не ранее 31.12.2020 г.

Исходя из представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТрансГаз» зарегистрировано в г. Минеральные воды, ген.директором Общества в период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г. являлся З.С.Л. с октября 2016 г. по 16.02.2017 г. – З.М,М.

Финансовые документы, в том числе договоры подрядов от 01 и 26.09.2016 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3 от ООО «СтройТрансГаз» подписаны от имени ген.директора З.М.М.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей З.С.Л. и З.М.М. усматривается, что они как руководители ООО «СройТрансГаз» договоров подряда с ООО «Липецкое ДСП № 1» не заключали, какие-либо финансовые документы, в том числе акт приема-передачи векселя не подписывали, печать Общества никому не передавали, в г. Липецк не выезжали, на момент продажи Общества А.,А..А.. дебиторской задолженности ООО «СтройТрансГаз» не имело.

З.М.М. ген.директором ООО «СройТрансГаз» в сентябре 2016 г. не являлась, однако договоры подряда подписаны от её имени.

В материалах дела имеется приказ ген.директора ООО «СройТрансГаз» З.С.Л. от 01.09.2016 г., согласно которому право подписи договоров (кроме кредитных и договоров займа), актов выполненных работ, справок по форме КС-3, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг предоставлено главному инженеру Общества А.А.А. с заверением образца его подписи (л.д. 20 т. 3).

Однако ни один документ по спорным правоотношениям подписи А.,А..А.. не содержит.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом проверки являлись подписи от имени З.М.М. в финансовых документах, а также проверялся акт приема-передачи векселя на давность исполнения.

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 143-48/18 от 26.12.2018 г. в представленном на исследование экспертам акте приема-передачи от 11.01.2017 г. в результате хромотографирования обнаружены деструктивные изменения красителей, которые проявились в изменении интенсивности зон красителей, а именно, в ослаблении интенсивности окраски всех зон и особенно зоны, присутствующего в красящем веществе данных подписей красителя жирорастворимого фиолетового К, а также в изменении сине-фиолетового оттенка нижней зоны красителя в фиолетовый оттенок. По результатам проведенных исследований, а именно: внешний осмотр документа, микроскопическое исследование в поле зрения микроскопа в отраженном свете, исследования методами тонкослойной хромографии, эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование акт приема-передачи векселя после изготовления подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся, в том числе, в трансформации оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения, что делает установление давности выполнения данных документов невозможным. Согласно методике, наличие факта агрессивного воздействия на документы, может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что подписи З.М.М. в следующих документах: в графе «Генеральный директор» колонки «Субподрядчик» бланка договора подряда № 27 01.09.2016 г., бланка договора подряда № 29 от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» бланка счет-фактуры № 9 от 31.10.2016 г., бланка счет-фактуры № 10 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 2), бланка счет-фактуры № 15 от 29.12.2016 г. (экземпляр № 1), бланка счет-фактуры № 17 от 30.12.2016 г., бланка счет-фактуры № 19 от 30.12.2016 г., в графах «Подрядчик: Генеральный директор ООО «СтройТрансГаз» бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.10.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. (экземпляр № 2), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.11.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 29.11.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от г. (экземпляр № 2), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 29.12.2016 г., бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.12.2016 г. (экземпляр № 1), бланка справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.12.2016 г. (экземпляр № 2), в графах «Сдал» бланка акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года формы КС-2 № 1 от 30.10.2016 г., бланка акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года формы КС-2 № 1 от г., бланка акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС- 2 № 1 от 29.12.2016 г., в графах «Согласовано:» бланка локального сметного расчета № 6-1 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 1), бланка локального сметного расчета № 6-1 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), бланка локального сметного расчета № 6-2 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 1), бланка локального сметного расчета № 6-2 вып.З от 26.09.2016 г. (экземпляр № 2), в графе «Генеральный директор ООО «СтройТрансГаз»» бланка письма ООО «СтройТрансГаз» в адрес ООО «Стальмонтажъ» об оплате 100 000 рублей в счет погашения задолженности за выполненные работы вероятно выполнены одним лицом, но возможно не З.М.М.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подписи в перечисленных документах выполнены не З.М.М.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельны.

Признавая акт приема-передачи векселя недействительным, суд первой инстанции помимо выводов экспертизы правильно учел и отсутствие бухгалтерской отчетности по выдаче векселя ООО «Липецкое ДСП № 1» на сумму 65 000 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о ничтожности акта приема-передачи векселя от 11.01.2017 г., поскольку данный акт ген.директором ООО «СтройТрансГаз» З.М.М. не подписывался, и, более того, имел агрессивное воздействие, что может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения представителя ответчика ФИО3, о том, что якобы ею по поручению директора А.,А..А. подписаны некоторые документы по договорам подряда, показаний свидетеля Л.О.Н., которая в спорный период до продажи ООО «СтройТрансГаз» являлась бухгалтером Общества, а в последующем и учредителем, которая показала, что возможно была доверенность на А.,А..А.., но печать Общества ему не передавалась.

При этом ни С.Е.Н., ни Л.О.Н. право подписи договоров и финансовых документов от имени ген.директора Общества не имели, доверенности либо приказы суду не представлены.

Сопоставление подписи А.,А..А.., Л.О.Н., С.Е.Н. с подписями, выполненными с подражанием подписи З.М.М. не производилось.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» о признании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2018 г. недействительным по основаниям, что на момент его заключения обязательства по договорам подряда по оплате выполненных работ перед ООО «СтройТрансГаз» у ответчика отсутствовали, кроме вексельного, и ФИО1 уступлено несуществующее право; сделка является мнимой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, мнимости, ничтожности договора цессии, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, не указано какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение определенных правовых последствий, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции признал наличие обязательств у ООО «Липецкое ДСП № 1» перед истцом ФИО1 по оплате задолженности по договорам подряда в сумме 62973272,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 95 ГК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины: с ООО «Липецкое ДСП № 1» 60 150 руб. (требования имущественные и неимущественные) и расходы по оплате судебной экспертизы – 85000 руб., с ООО «СтройТрансГаз» - 150 руб. (неимущественные требования); с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату за составление заключения эксперта в размере 42 500 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по встречным требованиям ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда от 01.01.2016 г. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ссылки ответчика как на то, что на момент заключения договора уступки прав(цессии) от 28.01.2018 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройТрансГаз» являлся А.,А..А.. - отец истца ФИО1; не представлены доказательства оплаты по указанному договору, что свидетельствует о безвозмездности и притворности данной сделки, которая фактически прикрывала договор дарения между Обществом и истцом; суд применил нормы ст.ст. 382-386 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы, регулирующие договор дарения; сделка по уступке прав требования фактически была совершена только для того, чтобы спор по взысканию денежных средств за выполненные по договорам подряда работы стал подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, который должен был рассматривать спор по поводу исполнения заключенных между двумя юридическими лицами договоров подряда; сделкой нарушены права ООО «Липецкое ДСП № 1», которое в силу Конституции РФ имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом, нарушены основы правопорядка в виде одного из базовых принципов гражданского права – принципа добросовестного поведения, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

По смыслу выше приведенных норм права о договоре подряда право оплаты выполненных работ имеет лицо, выполнившее эти работы.

Исходя из представленных по делу доказательств, невозможно сделать бесспорный вывод, что работы по договорам подряда от 01 и 26.09.2016 г. выполнялись силами и за счет ООО «СтройТрансГаз».

Судебной коллегией предложено ООО «СтройТрансГаз», ООО «Метакса» (руководитель А.,А..А..), ООО «Престиж», ООО «Стальмонтажъ» представить первичные документы о выполнении работ по спорным договорам подряда, о наличии договорных отношений между названными организациями, согласно которым ООО «СтройТрансГаз» вправе было бы просить ООО «Липецкое ДСП№ 1» перечислить им денежные средства, однако такие документы не представлены.

Тот факт, что работы по строительству дорог выполнены, дороги приняты заказчиками, не свидетельствует о праве ООО «СтройТрансГаз» на получение оплаты по документам, подписанным неустановленным лицом.

Таким образом, достоверно установить личность и права кредитора, объем ответственности должника на момент уступки права требования невозможно.

Более того, не нашло своего достоверного подтверждения и исполнение обязательства со стороны ФИО1 перед ООО «СтройТрансГаз» по договору цессии.

Представленные истцом в подтверждение оплаты по договору цессии две квитанции о передачи наличных денежных средств в размере 1000000 руб. и 9000000 руб. не могут служить бесспорным доказательством. Сведений о зачислении данных средств на счет ООО «СтройТрансГаз», уплаты налога на доход не представлено, как не представлено и доказательств наличия такой суммы у истца, хотя данным лицам предлагалось представить такие доказательств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Коль скоро предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор цессии с передачей указанной в договоре денежной суммы.

Непредставление доказательств истцом наличия денежных средств, а ООО «СтройТрансГаз» – получения и зачисления на счет, уплаты налога на доход, наличие близкого родства между истцом и руководителем ООО «СтройТрансГаз» (отец и сын), расценивается судебной коллегией как фиктивное исполнение обязательства, направленное на изменение подведомственности спора, что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении заявленных требований, судебная коллегия учитывает и положения ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001 г., согласно которым операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает…

Спорные правоотношения вытекают из государственного контракта на строительство дорог, заказчиками (администрация г. Липецка и Администрация Липецкой области) денежные средства перечислены безналично в адрес ген.подрядчика ООО «Липецкое ДСП № 1», что подтверждено документально платежными поручениями и выпиской по счету ответчика.

Учитывая суммы по договорам подряда между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СтройТрансГаз», оплата также должна производится безналично с целью прозрачности доходов и расходов.

Однако принимая во внимание несоответствие подписей в финансовых документах подписям руководителя субподрядчика, не установление личности исполнителя подрядных работ, отсутствие первичных документов на выполнение подряда у ООО «СтройТрансГаз», передача права требования денежных средств свыше 600000 руб. физлицу, судебная коллегия усматривает умысел на легализацию (отмывание), обналичивание денежных средств на основании решения суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора цессии как сделки, противоречащей основам правопорядка.

При этом судебная коллегия отмечает недобросовестность и в действиях ООО «Липецкое ДСП № 1», которое заключило договоры подряда во исполнение государственных контрактов с неустановленными лицами, не проверило наличие полномочий на подписание договоров, тем самым способствовало возникновению обстоятельств, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Липецкое ДСП № 1» денежных средств по договорам подряда от 01 и 26.09.2016 г. на основании договора цессии от 28.01.2018 г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ ФИО1 является частично выигравшей стороной по делу, из двух требований удовлетворено одно, соответственно, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» расходы по оплате экспертизы в размере 42500 руб. и возврат госпошлины за требование неимущественного характера 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 62973272 руб. 87 коп., отказа в иске ООО «Липецкое ДСП № 1» о признании договора цессии недействительным, постановить в данной части новое решение, которым признать недействительным договор цессии от 28.01.2018 года, заключенный между ООО «СтройТрансГаз» и ФИО1.

ФИО1 в иске к ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании 62973272 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 возврат госпошлины 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2019 г., взыскать с ООО «Липецкое ДСП № 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: