Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Ситкарева Анатолия Алексеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-126/2020 по иску Ситкарева Анатлолия Алексеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» о признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Ситкарев А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр русского народного творчества» (далее – МБУ «ЦРНТ») о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6200 руб.

Иск мотивирован тем, что в трудовую книжку истца, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2011 года по 30 января 2016 года, кем-то была внесена запись № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии. При этом трудовая функция не менялась до увольнения. Ситкарев А.А. работал с детским хоровым коллективом концертмейстером и хормейстером по совмещению. О том, что работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, истец узнал из расчетного листа за январь 2016 года, где заработная плата выплачивалась без доплаты за совмещение. Ситкарев А.А. на должности руководителя музыкальной студии никогда не работал и не имеет представления о функциональных обязанностях. Указанная должность отсутствует в квалификационном справочнике, а также не предусмотрена приказом № от 30 декабря 2015 года Министерства культуры Российской Федерации. При обращении к ответчику с просьбой внести исправления в трудовую книжку и признать запись № недействительной, истцу было отказано. Считает запись № о переименовании должности внесенной в трудовую книжку ошибочной, поскольку она нарушает право истца на трудоустройство, лишает заработка и возможности воспользоваться льготами.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2020 г. исковые требования Ситкарева А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании записи в трудовой книжке недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ситкарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение закона, подлежащего применению, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, просит отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04.03.2020 г., принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Ситкарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик МБУ «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора, заключенного 01 февраля 2011 г. между администрацией муниципального учреждения и Ситкаревым А.А., последний принят на работу в Центр на должность концертмейстера на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждены приказом № от 01 февраля 2011 г.

В трудовой книжке Ситкарева А.А. серии № на страницах 10-12 имеется запись под № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии, основанием является приказ №-а от 01 сентября 2013 г.

Приказом №-а от 01 сентября 2013 г. переименована должность концертмейстера, занимаемая Ситкаревым А.А., на должность руководителя музыкальной студии с 1 сентября 2013 года, также внесены изменения в размер оплаты труда. Ситкарев А.А. с приказом ознакомлен под роспись.

На основании приказа №-а от 1 сентября 2013 г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения на 2013 год и последующие периоды.

19 сентября 2015 г. между МБУ «Центр русского народного творчества» и Ситкаревым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 февраля 2011 г., копию которого Ситкарев А.А. получил 19 сентября 2015 г.

Приказом № от 30 января 2016 г. Ситкарев А.А. уволен с должности руководителя музыкальной студии на основании заявления от 27 января 2016 г. по причине расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что должность «концертмейстер», которую занимал Ситкарев А.А., переименована на должность «руководитель музыкальной студии» с 1 сентября 2013 г. на основании приказа директора МБУ «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» от 1 сентября 2013 г. №-а «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание».

С приказом №-а от 01.09.2013 г. Ситкарев А.А. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанным приказом.

В данном случае фактически должность Ситкарева А.А. была сохранена, изменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности Ситкарева А.А., связанные с музыкальной подготовкой детей, и вид порученной ему работы остался неизменным. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Указанный приказ истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

На основании приказа №-а от 01.09.2013 г. в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о переименовании должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 74, ст.ст. 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца на трудоустройство внесением записи о переименовании должности, правомерно произведенной работодателем на основании изданного приказа о переименовании должностей в связи с отсутствием вакантной должности преподавателя народных инструментов по классу баяна в МКУДО «Детская музыкальная школа <адрес>», который истцом не оспаривался, недействительны не признавался, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда о переименовании должности в 2013 г. и внесении записи в трудовую книжку, поскольку данная запись под № не было 21.10.2015 г., в связи с чем, внесена работодателем ошибочно при заполнении трудовой книжки; непринятии доводов истца, основанных на положениях ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела исключительно на доводах ответчика; отсутствие исследования и надлежащей оценки судом всех представленных письменных доказательств, в том числе штатных расписаний, расчетных листов в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ; неверное применение судом норм трудового законодательства и несогласие с выводами суда о нарушении сроков обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований банка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкарева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи