Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Селютиной И.Ф., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 06 марта 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки действительной,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota RAV 4, 2008 г. выпуска, недействительным. В обоснование иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 28.04.2001 г. В период брака ими на совместные средства был приобретен указанный автомобиль. 23.09.2013 г. он обнаружил, что совместный автомобиль продан без его согласия, между ответчиками 16.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, сумма договора составила *** рублей. Автомобиль он никогда не собирался продавать, он находился в его постоянном пользовании. При отчуждении транспортного средства государственные регистрационные знаки не менялись, что не позволило ему установить факт продажи автомобиля в более ранний срок. Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО3 на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

ФИО5 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем исковом заявлении о признании сделки действительной указал, что спорный автомобиль Toyota RAV 4, 2008 г. выпуска является совместно нажитым имуществом его и его жены, ответчика ФИО3 и он имеет самостоятельные требования на предмет спора. В производстве Бузулукского районного суда находится гражданское дело о разделе имущества с ФИО3 по его иску. Срок исковой давности о признании сделки недействительной истек. Государственные регистрационные знаки были поменяны сразу после совершения сделки. Автомобиль использовался ФИО3 о чем было известно истцу по первоначальному иску. ФИО1 после продажи автомобиля ФИО4 приобрел для личного использования автомобиль JEEP WRANGLER, а ФИО6 приобрела автомобиль LEXUS. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля Toyota RAV 4, 2008 г. выпуска на день рассмотрения дела является ФИО3, транспортное средство зарегистрировано на ее имя 16.02.2011г., государственный регистрационный знак М ***. До сделки автомобиль принадлежал ФИО4, был зарегистрирован с 26.03.2008 г., имел государственный регистрационный знак ***, снят с учета для отчуждения.

Договором купли-продажи от 16.02.2011г. подтверждается, что ФИО4 продала, а ФИО3 купила указанный автомобиль за *** рублей. С 2001 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (до брака ФИО8) И.Э.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 16.02.2011 г., поскольку сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год. С учетом взаимоотношений имевших место между сторонами по делу истец должен был узнать о совершении сделки в феврале 2011 года, между тем в суд обратился 01.10.2013 года с пропуском, предусмотренного законом годичного срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО5 в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля от 16.02.2011 г., поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части своего решения не указал обстоятельств дела, не привел в обоснование своих выводов доказательств, не изложил доводов в отношении доказательств и не сослался на законы, которыми он руководствовался, при признании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2011 г. действительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договор необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По правилам ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ФИО5 стороной по договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2011 г. не являлся, договор содержит все существенные условия, стороны по договору ФИО4 и ФИО3 данный договор не оспаривают, стороны по делу подтверждали то обстоятельство, что договор исполнен, автомобиль передан покупателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии спора о действительности сделки, а потому считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки действительной.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки действительной.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: