Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2014 по апелляционным жалобам Щербакова А. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Щербакова А. В. о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю., признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А.,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишову А.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Рубан И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

1) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб) от 6 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства №..., предметом исполнения: взыскание с <ЮР.Л.1> в пользу Щербакова А.В. денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек, что является лишь частью суммы, присужденной судом и указанной в исполнительном документе;

2) признать ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Казимир Ю.Ю. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, выразившееся в неправомерном возбуждении исполнительного производства только по взысканию части денежной суммы, присужденной судом;

3) бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу по организации ведения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Казимир Ю.Ю. исполнительного производства;

4) бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. по отсутствию контроля за деятельностью УФССП России по Санкт-Петербургу при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также организаций в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Щербаков А.В. ссылался на то обстоятельство, что согласно решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года и выданного исполнительного документа, с должника <ЮР.Л.1> в пользу Щербакова А.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Однако 6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Казимир Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание лишь части присужденной судом денежной суммы - <...> рубля <...> копеек. По причине введения в отношении <ЮР.Л.1> процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем разъяснено, что остальная часть денежной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий, и поскольку в этой части исполнительный документ не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении части денежной суммы нарушает его права на получение полной суммы, присужденной судом. Введение процедуры наблюдения не является препятствием к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом после введения процедуры наблюдения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года требования заявлению удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Казимир Ю.Ю. о возбуждении исполнительного производства №... от 6 августа 2014 года, обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Казимир Ю.Ю. повторно рассмотреть заявление Щербакова А.В. от 5 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №..., выданного Московский районным судом Санкт-Петербурга 1 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб ФИО1, представитель заинтересованных лиц - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 и УФССП России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так, заинтересованные лица указала, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку взысканные судом: сумма долга <...> рублей, неустойка- <...> рублей, штраф <...> рублей вытекают из договора от 13 мая 2013 года, т.е. обязательств, возникших до введения процедуры банкротства, то по смыслу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» их следует отнести к обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не к текущим платежам, принудительное исполнение которых отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию всей суммы, присужденной судом. Учитывая, что ст.ст. 30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве» не допускают возбуждение и отказ в возбуждении исполнительного производства путем издания одного постановления, то неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2014 года на фактический отказ в возбуждении исполнительного производства по части требований о взыскании денежной суммы, превышающей размер <...> рублей <...> копеек, соответствует вышеприведенным нормам закона «Об исполнительном производстве» и закона «О несостоятельности (банкротстве)», а вывод суда о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя по этим основаниям не является обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб ФИО4, которой передано исполнительное производство №... по акту приема-передачи исполнительных производств от 15 января 2015 года, представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 и УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Заявитель ФИО3 и его представитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года (гражданское дело № 2-1763/2014) с <ЮР.Л.1> в пользу ФИО3 взысканы: сумма предварительной оплаты товара в размере <...> рублей; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, рассчитанная за период с 21 июня 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере <...> рублей; компенсация морального вреда - <...> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в части взыскания с <ЮР.Л.1> в пользу ФИО3 суммы предварительной оплаты товара в размере <...> рублей отменено и принят отказ ФИО3 от этой части требований в связи с уплатой долга ответчиком. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

1 августа 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с <ЮР.Л.1> в пользу ФИО3: неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств - <...> рублей, компенсации морального вреда -<...> рублей, штрафа - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).

6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с <ЮР.Л.1> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя – <...> рублей <...> копеек, а всего по взысканию общей суммы <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).

Вопрос о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении оставшейся части присужденной ФИО3 денежной суммы (неустойки – <...> рублей и штрафа – <...> рублей), путем издания соответствующего постановления, судебным приставом-исполнителем не разрешен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 года (дело № А56-73137/2013) в отношении должника <ЮР.Л.1> введена процедура наблюдения (л.д. <...>).

Оценив собранные по делу доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится изменение сущности и размера взыскания, установленного вступившим в законную силу судебным решением, в связи с этим возбуждение исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО3 только части денежных средств, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 ст.5 названного закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2013 года между <ЮР.Л.1> (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор №... купли-продажи транспортного средства, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (Л.д.<...>). По условиям предварительного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 20 мая 2013 года, а покупатель принять и оплатить его. В качестве оплаты по данному договору 14 мая 2013 года ФИО3 внес <...> рублей, 21 мая 2013 года - <...> рублей, т.е. полностью исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.4 предварительного договора.

Денежные суммы, присужденные ФИО3 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года, являются мерой ответственности за неисполнение <ЮР.Л.1> обязательств по вышеуказанному предварительному договору.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А56-73137/2013 в отношении должника <ЮР.Л.1> введена процедура наблюдения, заявление о признании <ЮР.Л.1> принято судом 24 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку денежные обязательства <ЮР.Л.1> возникли перед ФИО3 до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то эти денежные обязательства не являются текущими платежами и в соответствии со ст.16, ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.2 п.1 ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.1 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что к требованиям кредитора, указанным в абз.2 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно п.8 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права – п.1, п.2 ст.5, абз.2 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство по требованиям о взыскании обязательных платежей после введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку такие требования в силу ст. 16 закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению кредитора и на основании вступившего в силу судебного акта подлежат включению в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий.

В связи с этим невозбуждение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства по требованиям ФИО3 о взыскании с <ЮР.Л.1> неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств - <...> рублей, штрафа - <...> рублей, является обоснованным и не влечет нарушение прав заявителя на получение присужденной денежной суммы в полном объеме, поскольку не лишает его возможности требовать включение этого долга в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя - <...> рублей, на уплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> рублей, взысканные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в пользу ФИО3 относятся к текущим платежам, и положениями законов «О несостоятельно (банкротстве)»,«Об исполнительном производстве», разъяснениями норм указанных законов, изложенными в Пленумах ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судебному приставу-исполнителю не запрещено возбуждать исполнительное производство в части присужденных судом текущих платежей и компенсации морального вреда, то постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу казимир Ю.Ю. от 6 августа 2014 года следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что возбудив исполнительное производство по текущим платежам (присужденным решением суда судебным расходам, компенсации морального вреда) судебный пристав-исполнитель одновременно постановлением от 6 августа 2014 года не отказал в возбуждении исполнительного производства по обязательным платежам (неустойка, сумма штрафа), не свидетельствует о незаконности постановления от 6 августа 2014 года, поскольку не противоречит положениям ст.ст. 14, 30, 31 закона «Об исполнительном производстве».

Так, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» согласно ч.2 названной статьи закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Часть 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных норм права, следует согласиться с доводом апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что ст.ст. 14, 30, 31 закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право одним постановлением возбудить исполнительное производство в части взыскания текущих платежей и отказать в части взыскания обязательных платежей с должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

По мнению Судебной коллегии, в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало вынести два самостоятельных постановления: о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем выполнено 6 августа 2014 года, и об отказе в возбуждении исполнительного производства в части остальных требований ФИО3, что по объяснениям представителя УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено, однако бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части заявителем не оспорено, и отсутствие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлияло на правильность решения о возбуждении исполнительного производства в части текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств дела, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел по ИОИП УФССП по СПб ФИО1 от 6 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Вместе с тем Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО3

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решение суда от 23 сентября 2014 года постановлено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено судом 11 сентября 2014 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседание от указанной даты.

Главой 25 ГПК РФ определен порядок рассмотрения по существу гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

По результатам изучения содержания протокола судебного заседания 23 сентября 2014 года Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом по существу спора, исследованы доказательства по делу, выслушаны объяснения участников судебного разбирательства в основном судебном заседании, проведенном в полном соответствии с требованиями, установленными главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, судебное заседание, проведенное судом 23 сентября 2014 года, не обладает признаками предварительного судебного заседания, определенными в ст. 152 ГПК РФ и является судебным заседанием, в котором дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 23 сентября 2014 года в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 6 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства №... и возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 5 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 6 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства №....

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: