Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Поповой Н.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности - Позднякова А.В. на решение Золотухинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского общества «<данные изъяты>» к Поповой Н.В. о взыскании материального ущерба-удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о возмещении материального ущерба, в котором указало, что ответчик Попова Н.В. (до регистрации брака – Козлюк Н.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., которую Попова Н.В. обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ При проверке инвентаризационной описи при подсчете итоговых сумм была обнаружена техническая описка на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма недостачи была истцом уменьшена. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке Попова Н.В. материальный ущерб не возместила, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ПО «<данные изъяты>» просило взыскать с Поповой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПО «<данные изъяты> по доверенности Шеховцова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что недостача ТМЦ образовалась в результате ненадлежащего исполнения Поповой Н.В. своих должностных обязанностей. К администрации ПО «<данные изъяты> по вопросу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ Попова Н.В. не обращалась. Иные лица к ТМЦ, находящимся под ответственным хранением у Повой Н.В., администрацией ПО «<данные изъяты> не допускались. <данные изъяты>, в отсутствие ответчика доступа к ТМЦ не имели. Администрации ПО «<данные изъяты> не было известно о том, что к материальным ценностям Поповой Н.В. была допущена Попова Н.П. В магазине созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, фактов кражи денежных средств и ТМЦ - не выявлено. Ответчик и ранее допускала недостачу ТМЦ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ - выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <данные изъяты> руб., которые ею погашены в добровольном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Поповой Н.В. В ранее данных суду объяснениях ответчик Попова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, на отсутствие в магазине видеонаблюдения и сигнализации. Считает, что к ТМЦ был доступ иных лиц, назвать которых она не смогла. Не отрицала, что, с ее согласия, кроме нее доступ к материальным ценностям имела мать ее мужа – ФИО10, которая замещала Попову Н.В. в ее отсутствие, кроме того, она давала населению товар в долг без оплаты, также брала товар без оплаты и для себя. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком годности, списание которого она не произвела. Возражений относительно количества, цены товара, указанного в инвентаризационной описи – не привела.

Представитель ответчика Поповой Н.В. по доверенности Поздняков А.В. также просил суд отказать ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.В., ссылался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине Поповой Н.В. в образовавшейся недостаче. Пояснил, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности ТМЦ, так как в магазине отсутствовали сигнализация, решетки на окнах, технические средства видеонаблюдения, технические средства для хранения денежных средств (сейфы), водители-экспедиторы имели ключи от запирающих устройств входной двери в магазин. Кроме того, с <данные изъяты>. с разрешения администрации ПО «<данные изъяты> к ТМЦ была допущена ФИО10, с которой ПО «<данные изъяты>» надлежащим образом трудовые отношения не оформил. Дневную выручку из магазина Попова Н.В. передавала через водителей, транспорт которых не был оборудован для перевозки денежных средств. Полагает, что опись инвентаризации не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку истцом не соблюдены требования к оформлению результатов инвентаризации, один экземпляр описи ответчику не вручен, на последней странице инвентаризационной описи отсутствуют подписи председателя комиссии и лица, проверявшего опись, кроме того, опись содержит не заверенные членами комиссии исправления.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой Н.В. по доверенности Поздняков А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Попова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности - Позднякова А.В., выслушав объяснения Позднякова А.В.- представителя ответчика Поповой Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ПО «<данные изъяты>» по доверенности Ниязова Ю.Ю. и Шеховцовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) в п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до регистрации брака ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, расположенном в <адрес>

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Должность, на которую была принята ФИО1 в ПО «<данные изъяты>», указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 взяла на себя обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления на нее функций (обязанностей) имущества и материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации организации, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей и имущества; в случае выявления недостачи или порчи товарно-материальных ценностей – полностью погасить допущенную недостачу или порчу ценностей, имущества, с учетом 30% годовых. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работником, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что данные обязанности по сохранности ТМЦ ответчиком ФИО1 выполнены не были, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика судом по делу не установлено, инвентаризация ТМЦ проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба; факт недостачи ответчиком не оспаривался; ответчиком ФИО1, оспаривавшей свою вину в образовании недостаче, не представлены доказательства отсутствия ее вины.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2 Методический указаний…).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «____»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний…).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (далее - описи) или акты инвентаризации (далее - акты) не менее чем в двух экземплярах» (п.2.5 Методических указаний…).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров. Денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6 Методических указаний…).

В соответствии с п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний…).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии, должны быть опечатаны. Во время перерыва в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний…).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13 Методических указаний…).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15 Методических указаний…).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40 и сообщенным письмом Банка России от 04.10.1993 г. № 18 (п. 3.39 Методический указаний…).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (п.4.1 Методических указаний…)

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации п. 5.1. Методических указаний…).

Проверяя доводы представителя ответчика о недействительности результатов инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой материально-ответственного лица ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» председателем ПО <данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО15, члена комиссии - ФИО13, материально-ответственного лица, сдающего магазин ФИО1 и материально-ответственного лица, принимающего магазин – ФИО14

Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<данные изъяты>», составленная на основании товарно- денежных отчетов, накладных.

В связи с выявленной счетной ошибкой (опиской) при подсчете итоговых сумм, размер недостачи истцом был уменьшен до 30339 руб. 16 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имуществапроизводилась с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ответчика ФИО1, что стороны по делу не отрицали. Фактическое наличие ТМЦ определялось путем подсчета и взвешивания при участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи. На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Каждая страница описи подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В конце инвентаризационной описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в их присутствии. Об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях Методических указании… при оформлении результатов инвентаризации, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоятельными не являются.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности -ФИО2, при проверке бухгалтерских документов были выявлены счетные ошибки (описки) при подсчете итоговой суммы на стр. 8 инвентаризационной описи, которые исправлены истцом путем зачеркивания ошибочной записи и написания рядом правильных данных. Исправлений в части наименования товаров, их количества, расфасовки и цены – не было.

Поэтому, то обстоятельство, что исправления в инвентаризационной описи не были оговорены истцом и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, само по себе, не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, поскольку данное нарушение не является существенным. Исправление истцом арифметической ошибки (описки) при подсчете итоговых сумм повлекло за собой уменьшение размера материального ущерба на <данные изъяты>. который составил <данные изъяты>., нарушения трудовых прав ответчика ФИО1 при этом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель инвентаризационной комиссии ФИО24 пояснил, что сведения, изложенные в инвентаризационной описи, соответствуют фактическим обстоятельствам. Возражений, в том числе относительно цены, количества товара, от ФИО1 ни в ходе проведения инвентаризации, ни впоследствии - не поступало. По окончании инвентаризации опись в тот же день сдана в бухгалтерию. Последняя страница инвентаризационной описи им не подписана ввиду его невнимательности.

Отсутствие на последней странице инвентаризационной описи записи о проверке цен, таксировки и подсчетов итогов и подписи председателя инвентаризационной комиссии, а также невручение ответчику ФИО1 одного экземпляра инвентаризационной описи сами по себе не свидетельствуют об ином количестве материальных ценностей, установленных при инвентаризации, и иной сумме материального ущерба, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не дают оснований ставить под сомнение результаты инвентаризации относительно суммы недостачи и не влекут за собой признание ее результатов недействительными.

На иные нарушения Методических указаний…, которые влекут за собой признание результатов инвентаризации незаконными, ответчик и ее представитель в суде первой инстанции не ссылались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что один экземпляр инвентаризационной описи не был вручен ФИО1, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, поскольку судом установлено, что инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, каждый лист инвентаризационной описи ею подписан, записей о наличии возражений относительно количества товара, его цены, инвентаризационная опись не содержит. Кроме того, представителем ответчика в апелляционной жалобе не указано, какие именно данные указаны в инвентаризационной описи неверно.

Таким образом, дав правильную оценку представленным стороной истца доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача ТМЦ в спорный период имела место, размера материального ущерба истцом доказан.

Доводам стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в образовавшейся недостаче ТМЦ суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии правовые основания отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение распоряжения председателя ПО <данные изъяты> о запрете давать населению товар в долг, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, ответчик давала населению товар в долг без оплаты, брала товар без оплаты и для себя, что она не отрицала в своих объяснениях, данных в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком годности, списание которого она не произвела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что выявленный при инвентаризации товар с истекшим сроком хранения в инвентаризационную опись включен не был и о возмещении его стоимости истец не просил, поэтому полагать, что такие действия истца нарушают трудовые права ответчика, правовые основания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к материальным ценностям с разрешения истца имели доступ посторонние лица, в частности, водители-экспедиторы, которые имели ключи от входной двери в магазин и в отсутствие ответчика в ночное время привозили хлебобулочные изделия, а также мать ее мужа – ФИО10, допущенная истцом к работе в магазине в ее отсутствие без надлежащего оформления трудовых отношений, не состоятелен, направлен на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно передавала ключи от магазина матери своего мужа - ФИО10 и допускала последнюю к работе в магазине без разрешения руководства ПО «<данные изъяты>

Факт работы ФИО10 в магазине «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО16 Данное обстоятельство не отрицала в своих объяснениях данных суду и ответчик ФИО1, пояснившая кроме того, что все ключи от магазина после приема материальных ценностей были переданы ей, как материально-ответственному лицу, а во внерабочее время доступ к ключам от магазина имел ее муж ФИО19 и его мать ФИО10, последняя работала в магазине в ее отсутствие с ее согласия.

Представители истца в суде первой и апелляционной инстанции настаивали на том, что руководство ПО «<данные изъяты>» не было поставлено ответчиком в известность о допуске ею к ТМЦ ФИО10, на это обстоятельство указала и допрошенная в качестве свидетеля председатель правления ПО <данные изъяты>» ФИО16 Доказательств обратному ответчик и ее представитель в суд не представили.

В суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что администрацией ПО «<данные изъяты>» также не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку отсутствовали технические средства для хранения денежных средств (сейфы), магазин не был оснащен средствами видеонаблюдения, сигнализацией, иными средствами охраны, транспорт, на котором водители забирали денежные средства, не был оборудован для перевозки денежных средств, кроме того, к ТМЦ имели доступ водители-экспедиторы, привозившие в магазин в отсутствие ответчика хлебобулочные изделия и, забиравшие у нее выручку.

Данные утверждения на доказательствах не основаны.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на окнах магазина имеются решетки, в магазине имеются две запираемые на ключ двери. Водители-экспедиторы имеют ключи только от первой входной двери. Привозимые ими хлебобулочные изделия водители оставляют в тамбуре между первой и второй дверью магазина и доступа к ТМЦ, хранящимся в магазине, в отсутствие ответчика ФИО1 - не имеют.

Каких-либо обращений в адрес руководства ПО «<данные изъяты>» по поводу ненадлежащий условий для обеспечения сохранности материальных ценностей от ФИО1 не поступало. Фактов незаконного проникновения в магазин неустановленными лицами, фактов кражи из магазина, недостачи передаваемой через водителей-экспедиторов выручки – не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации в магазине также была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО1 погасила добровольно.

В письменных объяснениях на Акте проверки материальных ценностей имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО1 о том, что недостачу ТМЦ допустила она и обязуется погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» имела место, истец доказал размер недостачи ТМЦ, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом первой инстанции по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме на ФИО1

Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой правовые основания отсутствуют, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоятельными признать нельзя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -