Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2012 года

(судья Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 08 августа 2011 г. в размере 6 398090,18 рублей в том числе: основной долг в сумме 6 278 000 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.12.2011г. по 31.01.12г., в сумме 113 992,00 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011г. в сумме 2 666,00 рублей, в т.н. НДС - 18%, и за январь 2012г. в сумме 2 658,72 рубля, в т.ч. НДС - 18%, пеню за просрочку погашения процентов, начисленную с 01.01.2012г. по 31.01.12г., в сумме 773,46 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2011 г. в размере 5 226 263,90 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.12.2011г. по 31.01.2012г., в сумме 121 116,51 рублей, пеню за просрочку погашения процентов, начисленную с 01.01.2012г. по 31.01.2012г., в сумме 821, 80 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011г. в сумме 2165, 75 рублей, в т.ч. НДС - 18% и за январь 2012г. в сумме 2159,84 рубля, в т.ч. НДС - 18%, а всего по двум кредитным договорам: 11 624 354 рубля 08 копеек (л.д. 7-11, 220-221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 08 августа 2011 г. в размере 6 398 090,18 рублей;

взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28 сентября 2011 г. в размере 5226263,90 рублей;

взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, действующему в интересах малолетней дочери ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано (л.д. 247а, 247-256).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 359-361).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии №111400/0072, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 278 000,00 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,0% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 17 октября 2011 года, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 05 августа 2016 года (включительно) (л.д.21-33, 36-37).

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 6278000,00руб. в полном объеме, что подтверждается платежными документами, выпиской из лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика(л.д.61-62,151-152).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен ст. 4 кредитного договора от 08.08.2011г., согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г., в результате чего по состоянию на 01.02.2012 г. задолженность заемщика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом составляет 113 992,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету просроченных процентов (л.д. 151-152).

28 сентября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 100 000,00 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,0% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 01 ноября 2011 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 27 сентября 2016 года (л.д. 63-76,79).

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 5 100 000,00 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными документами, выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика (л.д. 101, 149-150).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен ст. 4 кредитного договора от 28 сентября 2011 г., согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г., в результате чего по состоянию на 01.02.2012 г. задолженность заемщика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом составляет 121 116,51 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету просроченных процентов (л.д.149-150).

Статьей 7 кредитных договоров от 08.08.2011 г. и от 28.09.2011г. установлена неустойка (пеня) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Кредитному договору и порядок ее определения.

Пунктом 1.3.2. кредитных договоров установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 4.10.1 - 4.10.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1. договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.2. договора.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 08.08.2011г., по комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011 г. долг составил в сумме 2 666 руб., в том числе НДС - 18 %, за январь 2012 г. в сумме 2658,72 руб., в том числе НДС - 18 %, пеня за просрочку погашения процентов, начисленная с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - 773,46 руб. (л.д.222- 226).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 28.09.2011г., пеня за просрочку погашения процентов, начисленная с 01.01.2012г. по 31.01.2012 г., составляет 821,80 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011 г. составила 2 165,75 руб., в том числе НДС - 18 % и за январь 2012 г. в сумме 2 159,84 руб., в том числе НДС - 18 % (л.д.222-226).

Расчет задолженности ответчиков по двум кредитным договорам судом проверен, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3 договор № поручительства физического лица от 08.08.2011 г. (л.д.38-45); с ФИО3, действующим в интересах малолетней дочери ФИО1, договор № поручительства физического лица от 08.08.2011г. (л.д.46-53); с ФИО2 договор № поручительства физического лица от 20.12.2011 г. (л.д.54-60).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3 договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86); с ФИО3, действующим в интересах малолетней дочери ФИО1, договор № поручительства физического лица от 28.09.2011г. (л.д.87-93); с ФИО2 договор № поручительства физического лица от 20.12.2011 г. (л.д.94-100).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора от 08 августа 2011 г., п. 4.5. кредитного договора от 28 сентября 2011 г., кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 4.8. кредитного договора от 08.08.2011 г., п. 4.6. кредитного договора от 28.09.2011 г., в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В добровольном порядке заемщик и поручители не исполнили принятых на себя обязательств (л.д. 102-111, 112-128, 129-148).

Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 образовавшихся задолженностей по договорам об открытии кредитных линий от 08.08.2011г. в размере 6398090,18 рублей и от 28.09.2011г. в размере 5226263,90 рублей в солидарном порядке, поскольку доказательств исполнения ООО «Черноземье Агро Рамонь» своих обязательств по кредитным договорам не представлено, а исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, основанном на Договорах поручительства.

При этом, договоры поручительства физического лица, заключенные между банком и ФИО3, действующим в интересах малолетней дочери ФИО1, № от 08.08.2011 г. и № от 28.09.2011 г., судом обоснованно признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку не соответствуют ст. 28 и 37 ГК РФ и при их заключении не были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Часть 2 статьи 37 ГК РФ содержит требования о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ, применяются также к сделкам, совершаемым родителями малолетних, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу статей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, родители при совершении сделок не вправе произвольно и необоснованно ухудшать материальное положение детей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Исходя из того, что договоры поручительства заключались в обеспечение исполнения кредитных договоров и влекут ответственность поручителя в виде исполнения обязательств за основного должника по возврату заемных денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имеющееся у несовершеннолетнего ребенка имущество, то заключение договора поручительства бесспорно является сделкой, направленной на уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные договоры поручительства заключены в нарушение требований ст. 37 ГК РФ, не в интересах несовершеннолетнего ребенка и являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, для заключения данных договоров поручительства разрешение органа опеки и попечительства не выдавалось, сведений о том, что банком при заключении договоров поручительства у ФИО3 было затребовано предварительное разрешение органа опеки и попечительства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно имущественного положения заемщика, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договоров поручительства ФИО2 являлся (и является) работником и участником заемщика (доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Черноземье Агро Рамонь» - 25%, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), в связи с чем должен располагать полными сведениями об имущественном положении юридического лица, участником которого ФИО2 является.

Кроме того, в суде первой инстанции ни ФИО2, ни его представитель не заявляли о понуждении, злоупотреблении правом, обмане, введении в заблуждение, кабальности сделок и доказательств этого суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имущественное положение поручителя не позволяет удовлетворить требования банка.

Каждый договор поручительства, подписанный ответчиком, содержит условия о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, суду не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства в связи с тем, что, заключая договор поручительства, он фактически распорядился общим совместным имуществом супругов, при этом супруга не знала о заключении оспариваемого договора и не давала на это согласие.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: