Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 22 октября 2015 года между ней (истцом) и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - домовладения и бани, расположенных по **** в городе Перми. Срок действия договора с 27 октября 2015 года один год. Страховая сумма согласована в размере ** рублей за дом и ** рублей за баню. 27 августа 2016 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого имущество полностью уничтожено. 29 августа 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, страховщиком направлен ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения отсрочена до получения ответов на запросы. С указанной позицией СПАО «РЕСО-Гарантия» она не согласна, так как с ее стороны предоставлены все документы в подтверждения наступления страхового случая. Полагает, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены ее права, в связи с чем настаивала на взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть установлены только законом. Считает, что причина возникновения пожара в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем отказ в выплате страховом возмещения не соответствует требованиям законодательства и условиям договора страхования. Необоснованными считает и выводы суда об отказе в иске по тем основаниям, что кроме нее имеются иные собственники уничтоженного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что причины возникновения пожара имеют существенное значение для определения, является ли событие страховым случаем, поскольку Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения. Суд также пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках материала проверки по факту пожара назначена первичная пожарно-технической экспертиза, которая на день разрешения спора не проведена, отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

14 июня 2007 года Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждены правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ****. Собственниками данного дома также являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

22 октября 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования, в подтверждение чего оформлен полис ИД **. Срок действия полиса с 27 октября 2015 года по 26 октября 2016 года. Адрес застрахованных строений и имущества - город Пермь, ****. Страховыми рисками являются - пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждения водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. Страховая сумма определена за жилой дом, 1999 года постройки, в размере ** рублей, за баню, 1999 года постройки, - ** рублей. В полнее имеется подпись ФИО1, что она ознакомлена, согласна и получила Правила страхования.

В соответствии с положениями п.4.1 Правил, под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. В силу положений п. 4.1.1. Правил, по риску «Пожар, УДАР МОЛНИИ, ВЗРЫВ ГАЗА» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб в результате обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки и т.р.); ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока, короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки электросети, удара молнии без возникновения пожара.

Пунктом 10.3.6 Правил предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан представить Страховщику, в том числе оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых указано в том числе: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

Положениями п. 10.6.4 Правил установлено, что Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с положениями п. 10.5 Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая, и размер причиненного ущерба (п.10.5.3). Страховщик также имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы (п. 10.5.4).

Согласно справке, выданной 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю) 27 августа 2016 года произошел пожар в бане и частном жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, ****. По данному пожару проводится проверка. 01 сентября 2016 года дознавателем ОНПР г. Перми по Орджоникидзевскому району- 1 ОНПР по городу Перми вынесено постановление о назначении первичной пожарно-технической экспертизы.

29 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 29 августа 2016 года истцу сообщено, что в соответствии с положениями п. 10.5.3 и 10.5.4 страховая компания сделала запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки стразового случая и размер причиненного ущерба. ФИО1 предложено представить документы, указанные в п.10.3.6 Правил страхования, а также сообщено о принятии решения об отсрочке в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми от 26.09.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9)

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 29 сентября 2016 года постановление дознавателя от 26 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по факту пожара направлен для организации дополнительной проверки (л.д.66-67 отказного материала № 35).

Постановлением дознавателя от 11 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара вновь отказано с указанием на отсутствие заключения пожарно-технической экспертизы, назначенной определением от 01 сентября 2016 года (л.д.139-140 отказного материала № 35). Данное постановление дознавателя отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 14 ноября 2016 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.

03 октября 2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11). Данное заявление получено ответчиком 04 октября 2016 года (л.д.13).

12 октября 2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с п.10.5.4 Правил, страховая компания приняла решение отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения заключения пожарно-технической экспертизы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика как на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, так и на дату разрешения спора по существу. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что при обращении истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно 29 августа 2016 года, истцом не было представлено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия находит, что отсутствие у страховщика справки из правоохранительных органов и заверенной копии Постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела повлияло на возможность Страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай. В связи с данным обстоятельством, ответчик, в соответствии с условиями Правил страхования, обоснованно предложил истцу представить в страховую компанию соответствующие документы, а также самостоятельно сделал запрос в компетентные органы, что следует из содержания ответа от 29 августа 2016 года. Обратившись 03 октября 2016 года с претензией о выплате страхового возмещения, истец приложила к претензии копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как следует из материалов данного дела, а также отказного материала № 35, на момент обращения с претензией, постановление дознавателя от 26 сентября 2016 года было отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района и материал по факту пожара был направлен для дополнительной проверки. На момент разрешения спора по существу, процессуального решения по факту пожара не принято, заключение экспертизы отсутствует. При этом следует отметить, что содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержат противоречивые сведения, а именно в мотивированной части постановлений содержатся выводы о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в суде апелляционной инстанции, действия ответчика по принятию решения об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО1 судебной коллегией расцениваются как соответствующие Правилам страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, поскольку представленные документы не позволили Страховщику сделать однозначный вывод о том, что застрахованное имущество уничтожено в результате наступления страхового случая. При этом, судебная коллегия считает, что на момент разрешения настоящего спора, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны ответчика, о необоснованно длительном периоде отсрочки принятия решения, исходя из даты обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представлении необходимых документов, фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав, при этом способы защиты определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего спора, на момент его разрешения, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, иск не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсрочка принятия решения о выплате истцу страховой суммы на неопределенный срок может привести к существенному нарушению прав истца, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части того, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном объеме в свою пользу в связи с наличием иных собственников уничтоженного имущества, заслуживают внимания. Как следует из фактических обстоятельств дела, именно истец ФИО1 является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, возражений от иных собственников в данной части не имеется, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном размере в ее пользу. Вместе с тем, данные выводы суда не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмены по доводам, изложенным выше.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: