Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица. Мотивировала тем, что 1 марта 2013 года она подала в УФССП по Рязанской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника Советского РОСП г. Рязани, на которую 26 марта 2013 года заместитель руководителя УФССП по Рязанской области ФИО2 направила ей письменный ответ. Полагает, что заместитель УФССП по Рязанской области ФИО2 нарушила положения ст.ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по результатам рассмотрения жалобы постановление не выносилось и она была лишена возможности его оспорить.

Просила суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившееся в отсутствии постановления на жалобу от 01 марта 2013 года и обязать принять решение по жалобе в форме постановления.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и незаконного рассмотрел дело в ее отсутствие.

В возражениях УФССП России по Рязанской области просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В судебном заседание было установлено, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 1 марта 2013 года ФИО1 обратилась к руководителю УФССП России по Рязанской области с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Рязани по принятию решения по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 года и исполнению постановления руководителя УФССП России по Рязанской области от 29.01.2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы от 01.03.2013 года в адрес ФИО1 26.03.2013 года заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области направлен ответ в форме письма, которое получено заявителем 04.04.2013 года.

09.04.2013 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

17.04.2013 года заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесла постановление по жалобе ФИО1 от 01.03.2013 года в УФССП России по Рязанской области на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Рязани.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 рассмотрела жалобу заявителя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку права и свободы заявителя были восстановлены и предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его слушания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1 не повлияло на законность постановленного решения, так как 11.04.2013 года она телеграммой и заказным письмом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 18.04.2013 года, однако телеграмма была возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по извещениям о необходимости получения повестки в отделение связи не явилась.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, заблаговременно получившая извещения о необходимости получения телеграммы и повестки, вовремя не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ районный суд правильно посчитает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом изложенного, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным, судом существенные обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда обоснованны и не противоречат нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи