Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, ее (ФИО1) требования к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнуты договор на оказание юридических услуг № 11/2012 от 11 декабря 2012 года, дополнительное соглашение к договору № 16 /2011 от 20 мая 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 16/2011 от 01 сентября 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 26/2011 от 26 декабря 2011 года, заключенные между ней (ФИО1) и ИП ФИО3; с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу взысканы уплаченные по договору и дополнительным соглашениям об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 168000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 86500 рублей. Однако при вынесении данного решения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ею (ФИО1) в связи с рассмотрением дела, и не рассматривался вопрос о взыскании с ИП ФИО3 в ее (ФИО1) пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное решение суда от 19 ноября 2014 года было частично исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО3 22 декабря 2014 года путем перевода денежных средств в размере 88000 рублей на ее (истицы) счет. Оставшаяся сумма в размере 171500 рублей была взыскана с ИП ФИО3 в ее пользу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № 2-2077/2014 от 18 мая 2015 года. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 июня 2014 года по 26 июня 2015 года с ответчика в ее (ФИО1) пользу подлежит взысканию неустойка, общая сумма которой составляет 1391520 рублей. Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за указанный период подлежит снижению до 168000 рублей. Кроме того, полагала, что в ее пользу также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 84000 рублей.

09 июня 2014 года она заключила договор на оказание юридических услуг № 21 с ООО «Центр юридической помощи «Линия права»», по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию ей (ФИО1) юридических услуг, направленных на восстановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нарушенных прав потребителя при оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 За оказанные услуги по договору № 21 от 09 июня 2014 года она уплатила ООО «Центр юридической помощи «Линия права»» 15000 рублей, также ею понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в сумме 1300 рублей. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17 июня 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 168000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в сумме 1300 рублей, а всего 268800 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу только неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17 июня 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 168000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей, а всего 252000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Управление извещалось своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм и неправильной оценке всей совокупности доказательств в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2014 года Щекинским районный судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынесено решение, которым расторгнуты договор на оказание юридических услуг № 11/2012 от 11 декабря 2012 года, дополнительное соглашение к договору № 16/2011 от 20 мая 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 16/2011 от 01 сентября 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 26/2011 от 26 декабря 2011 года, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; с индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы уплаченные по договору и дополнительным соглашениям об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 168000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 86500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

Из содержания вышеназванного судебного решения следует, что ФИО1 в рамках рассматриваемого тогда дела заявлялись требования о взыскании неустойки за отказ ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате уплаченной денежной суммы по договорам на оказание юридических услуг на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости услуг с ограничением ее размера общей стоимостью услуг согласно положениям п. 5 ст. 28 того же Закона.

Однако данное требование ФИО1 было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву того, что норма, на основании которой это требование заявлено, относится к главе Закона, регулирующей отношения между потребителем и продавцом, складывающиеся между ними при продаже потребителям товаров и не имеющих отношения к юридической природе договоров и дополнительных соглашений на оказание юридических услуг, а поэтому в этой связи и положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Исходя из этого, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что и требования ФИО1 о взыскании неустойки, основанные на положениях п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, поскольку закрепленная в п. 5 ст. 28 норма не имеет отношения к юридической природе договоров на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В ст. 61 ГПК РФ закреплены основания для освобождения от доказывания, к одному из которых относится то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО1 как потребителя юридических услуг.

И в этой части в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда действительно является преюдициальным, но оно не может быт таковым относительно применения правовых норм при разрешении дела.

Более того, как следует из вышеизложенного, суд в своем решении от 19 ноября 2014 года указал на невозможность применения к разрешаемому требованию о неустойке положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не по мотиву того, что данная норма не применима к таким правоотношениям как не относящаяся к юридической природе договоров на оказание юридических услуг, а в связи с тем, что о применении данной нормы ФИО1 было заявлено только в части, касающейся ограничения размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23 того же Закона, положения которой регулируют лишь отношения, складывающиеся между продавцом и потребителем при продаже товаров.

Отношения же, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) регламентированы главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Входящая в названную главу Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 31 предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопрос о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по основаниям, предусмотренным ст. 31 этого же Закона судом при вынесении решения 19 ноября 2014 года не рассматривался и не разрешался.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки возникли из правоотношений, сложившихся между истицей и ИП ФИО3 в период действия заключенных между ними в 2011-2013 годах договоров и дополнительных соглашений к ним на оказание юридических услуг.

17 июня 2014 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указывала на некачественное оказание им ей юридических услуг в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним и просила возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 355500 рублей. Данная претензия была получена ИП ФИО3 19 июня 2014 года, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с иском о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из вышеизложенного, вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2014 года расторгнуты договор на оказание юридических услуг № 11/2012 от 11 декабря 2012 года, дополнительное соглашение к договору № 16/2011 от 20 мая 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 16/2011 от 01 сентября 2013 года, дополнительное соглашение к договору № 26/2011 от 26 декабря 2011 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3, и с ИП ФИО3 взысканы уплаченные по договору и дополнительным соглашениям об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 168000 рублей, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств в добровольном порядке ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворены не были, ФИО1 имеет право в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 того же Закона.

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит начислению с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения такого требования и до момента возврата исполнителем уплаченной за работу (услугу) суммы.

Согласно материалам дела 22 декабря 2014 года ИП ФИО3 перечислил на счет ФИО1 путем перевода денежные средства в размере 88000 рублей. Оставшаяся сумма взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25434/15/71023-ИП от 27 мая 2015 года, возбужденного ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № 2-2077/2014 от 18 мая 2015 года и оконченного 26 июня 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 не оспаривались, доказательств перечисления сумм уплаченных по расторгнутым договору и дополнительным соглашениям ФИО1 в более ранние сроки не представлялось.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за работу (услугу) по вышеназванным договору и дополнительным соглашениям денежной суммы в общем размере 168000 рублей подлежит начислению за период с 30 июня 2014 года (десятидневный срок с момента получения претензии истек 29 июня 2014 года) по 22 декабря 2014 года (первый платеж ИП ФИО3 денежных средств в размере 88000 рублей) и за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года (день окончания исполнительного производства).

Общий размер неустойки за период с 30 июня 2014 года по 26 июня 2015 года составит 1333440 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 30 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года

168000 * 3% * 176 дней = 887040,00;

- за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года

(168000,00 – 88000,00) * 3% * 186 дней = 446400,00;

итого: 887040,00 + 446400,00 = 1333440,00.

Однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, не может составлять более 168000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, не соглашаясь в целом с апелляционной жалобой и, как следствие, с требованием ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, тем не менее, просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также указывая на то, что об этом им заявлялось и в суде первой инстанции.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по расторгнутым договору и дополнительным соглашениям, сроки неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки даже в размере цены заказа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуприведенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 10000 рублей (20000 * 50% = 10000,00).

При всех указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, а именно: о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 20000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Согласовано: И.Н.Копанева