Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д. в лице представителя Шумеевой В.С. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2017 года

по иску Барнаульского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д. (далее по тексту АНО ДПО «АТСКЦСПК» ООГО «ДОСААФ») о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки посадочной площадки «Бия», расположенной <адрес> были установлены нарушения закона, а именно: не соответствие посадочной полосы требованиям Приказа Минтранса №69 от 04.03.2011 года, а также Федеральным авиационным правилам «Требования к посадочным площадкам.. .».

Данные нарушения создают опасность причинения вреда.

Собственником посадочной площадки согласно паспорта № от 02.09.2014 года является ответчик.

Просил запретить ответчику эксплуатировать посадочную площадку «Бия» для выполнения полетов воздушных судов категории «А» и вертолетов массой до 25 тонн, до устранения выявленных нарушений.

Возложить обязанность на ответчика устранить нарушения законодательства, а именно:

Выполнить маркировку посадочной полосы «Бия» предназначенную для выполнения полетов воздушных судов категории «А» и вертолетов массой до 25 тонн в соответствии с требованиями ФАП-69.

Оборудовать посадочную полосу «Бия» ветроуказателем.

Выкосить и отчистить посадочную полосу «Бия» от скошенной травы, мелкого кустарника (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела помощник Кемеровского транспортного прокурора г.Кемерово Нежведилов В.Р., отказался от части заявленных требований, а именно от возложения обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства, а именно: выполнить маркировку посадочной полосы «Бия» предназначенную для выполнения полетов воздушных судов категории «А» и вертолетов массой до 25 тонн в соответствии с требованиями ФАП-69; оборудовать посадочную полосу «Бия» ветроуказателем; выкосить и отчистить посадочную полосу «Бия» от скошенной травы, мелкого кустарника.

Отказ от иска продиктован прекращением деятельности ответчика на посадочной площадке «Бия». Последствия ст.220 и ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В судебном заседании помощник Кемеровского транспортного прокурора г.Кемерово Нежведилов В.Р. поддержал требования с учетом уточнений, настаивал на требованиях о запрете ответчику эксплуатировать посадочную площадку «Бия» до устранения указанных в заявлении нарушений.

Представители ответчика Шумеева B.C., действующая на основании доверенности от 09.03.2017 года сроком на 1 год, и Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года сроком на 1 год, заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица - ЗС МТУ Росавиации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д.» о возложении обязанности - удовлетворить в полном объеме.

Запретить Автономной некоммерческой организации дополнительного
профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д.» эксплуатировать посадочную площадку «Бия», расположенную <адрес> для выполнения полетов воздушных судов категории «А» и вертолетов массой до 25 тонн, до устранения нарушений.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ДПО «АТСКЦСПК» ООГО «ДОСААФ» Шумеева В.С., просит решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11.10.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Барнаульскому транспортному прокурору.

Доводы жалобы мотивированы тем, что АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» было направлено уведомление в Западно-Сибирский межрегиональный территориальный орган управления воздушного транспорта от 20.09.2017 года № о закрытии деятельности на посадочной площадке «Бия».

20.09.2017 года Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) было направлено уведомление в адрес АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» о прекращении деятельности на посадочной площадке «Бия», принятых ЗС МТУ Росавиацией 20.09.2017 года.

В судебном заседании представителями ответчика АНО ДПО «ЦСПК ДОССАФ» было доказано, что посадочная площадка «Бия» ответчиком АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» не используется более полутора лет, и в настоящий момент использование посадочной площадки «Бия» не возможно, так как по заявлению АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» прекращена деятельность на посадочной площадке «Бия».

Относительно доводов апелляционной жалобы Барнаульским транспортным прокурором Лебедкиным А.Г. принесены возражения (л.д.99-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» Шумеева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Самойлов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом, ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 года Государственным инспектором Ространснадзора были установлены нарушения законодательства на посадочной площадке «Бия» (л.д.32-33).

20.07.2017 года Транспортным прокурором г.Барнаула была составлена справка о подтверждении наличия нарушений требований закона на посадочной площадке «Бия» (л.д.29-31).

Согласно Приказу Минтранса РФ №69 от 04.03.2011 года были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории».

Из п.11-14 данных правил следует, что элементы посадочных площадок обозначаются маркировочными знаками (далее - маркеры), которые должны быть объектами с массой и конструкцией, представляющими минимальную опасность для воздушного судна в случае столкновения с его частями (далее - ломкие объекты).

Маркеры, размещаемые вблизи взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) или рулежной дорожки (далее - РД), устанавливаются таким образом, чтобы обеспечивать необходимое безопасное расстояние до воздушных винтов и гондол двигателей воздушных судов.

Маркеры должны закрепляться таким образом, чтобы предотвращать их смещение струей воздуха, создаваемой двигателями и воздушными винтами.

Входные маркеры ВПП устанавливаются симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП таким образом, чтобы длинная сторона маркера была перпендикулярна осевой линии ВПП.

В соответствии с положениями п.16 данных правил, посадочная площадка оборудуется не менее чем одним ветроуказателем.

Как следует из Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 21.06.1985 года №133, им утверждены и введены в действие с 01.07.1986 года наставление по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85) действующие по настоящее время.

Согласно п.4.1.2, п.5.1.1 и п.9.1.6 данных наставлений, посадочная площадка должна быть очищена от травы и мелкого кустарника.

Из поименованных справок следует, что на посадочной площадке «Бия» были установлены следующие нарушения: отсутствие маркировки посадочной полосы в соответствии с требованиями ФАП-69, отсутствие ветроуказателя и засорение посадочной полосы травой и мелким кустарником.

Удовлетворяя требования прокурора, суд посчитал установленным факт наличия на посадочной площадке (далее по тексту ПП) «Бия» нарушений, препятствующих ее эксплуатации по назначению и создающих опасность причинения вреда в будущем по основаниям ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из копии аэронавигационного паспорта ПП «Бия», данная посадочная площадка принадлежит ответчику (л.д.7-28).

Стороной ответчика факт принадлежности посадочной полосы ответчику не оспаривался, как и факт наличия указанных нарушений.

Представители ответчика пояснили, что данная посадочная полоса использовалась редко, в 2016 году использовалась лишь единожды (л.д.58), а в настоящее время подано уведомление в ЗС МТУ Росавиации о прекращении деятельности на ПП «Бия».

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая требование о запрете ответчику эксплуатировать посадочную площадку «Бия» для выполнения полетов воздушных судов категории «А» и вертолетов массой до 25 тонн, до устранения выявленных нарушений, обоснованно исходил из факта непригодности данной посадочной площадки для целевого использования, поскольку несоблюдение обязательных требований, установленных к посадочным площадкам, создают угрозу безопасности полетов и может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.09.2017 АНО ДПО «АТСКЦСПК» ООГО «ДОСААФ» в Западно-Сибирский межрегиональный территориальный орган управления воздушного транспорта направлено уведомление о закрытии деятельности на посадочной площадке «Бия», были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч.5 ст.49 Воздушного Кодекса Российской Федерации посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Форма предусмотренного настоящим пунктом уведомления, порядок его направления и регистрации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п.5 Федеральных авиационных правил «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 №250, уведомление принимает уполномоченный орган. Копия уведомления с отметкой о дате приема указанного уведомления в день приема вручается заявителю или его представителю или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - Уполномоченным органом, принявшим уведомление, формируется и ведется дело посадочной площадки, в которое включаются поступившие уведомления (п.6 Правил).

Таким образом, начало, приостановление, прекращение деятельности на посадочной площадке носит уведомительный характер и зависит только от волеизъявления ее собственника. Компетентный государственный орган лишь принимает от собственника надлежащим образом оформленное волеизъявление собственника.

Однако, факт направления уведомления о прекращении деятельности еще не свидетельствует о том, что в последующем ответчик лишен права направить в этот же орган уведомления и о начале своей деятельности на этой же посадочной площадке, эксплуатация которой без устранения выявленных на ней нарушений является невозможной и не гарантирует безопасность полетов.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Мартемьянова В.Д. Шумеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

О.М. Потлова