Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ООО УК «Жилкомсервис-Норильск»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием гаража бокса 35912,40 рублей, в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 16500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» устранить причины протечек путем проведения мероприятий по перепланировке подполья и устройству водоотводного лотка в подпольном помещении дома 16 по пр. Ленинский г.Норильска в срок до 10 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 34720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 5280 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с МУП «Коммунальные объединенные системы» ущерба причиненного залитием гаража бокса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаража - бокса <адрес>. В результате неудовлетворительного состояния технического подполья жилого дома, в котором расположен гараж, с 2017 года происходят периодические залития, препятствующие истцу в пользовании имуществом, т.к. в зимний, весенний и осенний периоды доверху наполнен льдом. Истец неоднократно обращался с требованием установить и устранить причины залитий гаража, однако до настоящего времени причины наполнения гаража водой и намерзания льда не устранены. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого за №4/1925 от 22 декабря 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке гаража, на дату оценки составила 272 370 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 16 500 рублей. Для того, чтобы пользоваться гаражом, истец заключил договор № 003/2019 от 12 февраля 2019 на демонтаж ледяного покрова и вынос его из гаража. Согласно актам выполненных работ истцом оплачено 111 120 рублей. 05 марта 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии. В возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис» отказано, в виду отсутствия вины. В ответе МУП «КОС» указал, что течи, происходящие через железобетонное перекрытие, должны устраняться управляющей компанией. В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный гаражу, в размере 272 370 рублей, расходы по демонтажу ледяного покрова и выносу его из гаража - 111 120 рублей, расходы по оценке ущерба - 16 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. Обязать ответчиков устранить причину протечек, путем выполнения предписаний МУП «КОС» по перепланировке подполья и устройству водоотводного лотка до 31 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» ущерб, причиненный истцу в размере 35 912,40 рублей, расходы по оценке ущерба - 16 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги – 18 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» устранить причину протечек, путем выполнения предписаний МУП «КОС» по перепланировке подполья и устройству водоотводного лотка до 30 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что гараж-бокс не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, истец не заключал с ответчиком каких-либо договоров об оказании услуг, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Указывает, что гаражный бокс является самовольной постройкой. Полагает, что оснований для возмещения вреда не имеется. Указывает, что судом при назначении экспертизы не установлен период возникновения причин, способствовавшим причинению ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, полагая его незаконным в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража - бокса № № общей площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенным совместно с ФИО10 Л.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2002 года, свидетельством о государственной регистрации права от 04 ноября 2002 года.

Данный гаражный бокс находится в техническом подполье многоквартирного жилого дома №<адрес>, управление которым с 01 марта 2016 года на основании договоров от 01 марта 2016 года и 23 мая 2019 года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ООО «УК «ЖКС-Норильск») (до переименования 27 мая 2020 года – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ООО «ЖКС»)

В рамках договоров управления ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполняет работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоотведение в указанный жилой дом, является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») на основании Договора на оказании услуг водоотведения от 09 ноября 2017, заключенного между МУП «КОС» (именуемое как «организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ООО «ЖКС» (именуемое «абонент»).

В техническом подполье дома <адрес> располагаются магистральный трубопровод водоотведения, внутриквартальный трубопровод центральной канализации.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №2 к договору на оказании услуг водоотведения от 09 ноября 2017, заключенного между МУП «КОС» и ООО «ЖКС», в эксплуатационной ответственности МУП «КОС» находятся магистральные трубопроводы водоотведения, внутриквартальные трубопроводы центральной канализации в технических подпольях жилых домов в границах от магистрального трубопровода до врезок ответвлений от канализационных стояков в подпольях домов. В эксплуатационной ответственности ООО «ЖКС» находятся инженерные системы водоотведения многоквартирных домов, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений с внутриквартирных трубопроводом центральной канализации, включая врезки.

Также из материалов дела следует, что, начиная с 2017 года, происходили периодические залития гаража, принадлежащего истцу, в результате которых в осенний, зимний и весенний периоды в гараже образуется наледь.

В письменном обращении в МУП «КОС» от 11 января 2018 года истец указывал, что залития его гаража происходили в период с 24 ноября 2017 года по 11 января 2018 года в связи с многочисленными авариями в системе водоотведения, находящихся в техническом подполье дома, с периодичность 8-10 дней.

Согласно акту осмотра указанного гаража от 05 марта 2018 года, составленного ООО «Центр Анализа и Экспертизы», куда обращался истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, на момент осмотра по низу наружных металлических ворот гаража наблюдается коррозия, с внутренней стороны ворота обшиты и утеплены, наблюдается разбухание и коррозия. По всей площади гаража на высоте 30 см присутствуют канализационные воды. На стенах, обшитых металлическим ригелем по утеплению из минплиты следы коррозии, минплита пропитана сточными водами, разрушение штукатурного слоя. Со стороны подполья: кирпичные стены имеют множественные трещины различной глубины и длины, кирпич пропитан водой; фундамент заилен, имеет многочисленные провалы, искривление трещины более чем на 80%. В подполье парение, наличие сточных канализационных вод, замерзшие глыбы воды, провалы подполья.

При этом, из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 25 мая 2020 года №15, проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы», в виде коррозии по низу наружных металлических ворот, следов разбухания, коррозии обшитых и утепленных изнутри металлических ворот возникли в результате нарушения правил эксплуатации помещения бокса; повреждения по всей площади гаража на высоте 30 см из-за присутствия канализационной воды, повреждения на стенах обшитых металлическим ригелем по утеплителю из минплиты, образовались в результате залития.

причины образования разрушения штукатурного слоя экспертом не установлены.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №158 от 26 ноября 2019 года и дополнительной экспертизы №15 от 25 мая 2020 года, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определениям суда первой инстанции, в результате залития, гаражному боксу были причинены следующие повреждения: загрязнение облицовочных листов из алюминия и оцинкованной стали на высоту 0,7м. от пола – подлежат очистке; потеря теплотехнических свойств утеплителя на высоту 0,7 метра от пола – подлежит замене; загрязнение ворот и утеплителя в воротах. Утеплитель не подлежит замене, так как был поврежден вследствие конденсирования влаги на поверхности ворот; загрязнение бетонного пола. Ответить эксперту, когда производился текущий ремонт отделки помещений гаража в последний раз, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта гаража от повреждений, причиненных залитиями, составляет 28 263,60 рублей. Стоимость очистки гаража от сточных вод в замерзшем состоянии составит 7 648,80 рублей.

При проведении экспертизы экспертами также установлено, что при обслуживании трубы центральной канализации МУП «КОС» имеются следующие отступления требований нормативной документации: труба канализации лежит на грунте, что является отступлением от требований п.8.3.9 СНиП 2.04.01-85*, СР 30.13330.2016.; на трубопроводе канализации на локальных участках отсутствует теплоизоляция, что является отступлением от п.9.4.СНиП 2.04.01-85*; на магистральном трубопроводе не обеспечена герметичность через ревизионную крышку (через которую во время осмотра установлено наличие капельной течи), что является отступлением от требований п.3.2.6. «МДК 3-02.2001.Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв.Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168). Отсутствие теплоизоляции на магистральном трубопроводе канализации могло привести к замерзанию трубопровода и залитию подполья МКД.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «ЖКС-Норильск», поскольку залитие гаража, принадлежащего истцу, произошло по вине указанной управляющей компании по причине ненадлежащего содержания системы водопроводно-канализационного хозяйства многоквартирного дома, в том числе отсутствия в подполье дома отводного лотка.

В связи с чем суд взыскал с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1 35 912,40 рублей (28 263,60 руб. + 7 648,80 руб.) в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. Помимо этого суд обязал ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» провести мероприятия по перепланировке подполья и устройству водоотводного лотка в подпольном помещении дома <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «КОС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на данное юридическое лицо, по причине отсутствия вины в затоплениях гаражного бокса истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного вреда необходимо установление всех признаков состава гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу указанных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из дела видно, что МУП «КОС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющая водоотведение, согласно договору на оказание услуг водоотведения от 09 ноября 2017 года взяло на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

В соответствии с Уставом МУП «КОС», выпиской из ЕГРЮЛ основными целями предприятия являются: очистка сточных хозяйственно-бытовых вод, их обеззараживание и отвод в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, санитарных правил и норм; обеспечение холодным водоснабжением; передачи и распределения тепловой энергии; транспортировка электроэнергии.

Как установлено выше, в подпольном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> располагается транзитный внутриквартальный трубопровод центральной канализации, который не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома. Данный трубопровод в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 09 ноября 2017 года находится в эксплуатационной ответственности МУП «КОС».

На протяжении 2017-2018 годов на данном транзитном трубопроводе фиксировались течи, что подтверждается выпиской из журналов регистрации «Течи и парения на сетях ТВСиК», в которых зафиксированы течи на соединениях центральной канализации, а также ее засоры 18 октября, 07 ноября, 01 декабря, 28 декабря, 30 декабря 2017 года, 10 января, 16 января, 26 января, 31 января, 02 февраля, 18 апреля, 07 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года.

В письме от 11 мая 2018 года адресованном в ООО «ЖКС», МУП «КОС» подтвердило наличие имевшихся засоров и течи во внутриквартальном трубопроводе канализации, расположенного в техническом подполье жилого дома <адрес> 07 ноября, 01 декабря, 28 декабря, 30 декабря 2017 года, 10 января, 16 января, 26 января, 31 января, 02 февраля, 18 апреля, 07 декабря 2018 года, которые ресурсоснабжающей организацией устранялись после поступления информации о наличии выявленных недостатков.

Таким образом, МУП «КОС» не отрицались факты течи и засоров во внутриквартальном трубопроводе центральной канализации в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, которая обязана содержать только общее имущество МКД.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1);

входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В нарушение требований приведенных правовых актов МУП «КОС» не предпринимало меры для обеспечения безопасности участка транзитного трубопровода, который проходит в техническом подполье жилого дома <адрес>, в котором расположен гаражный бокс истца, в результате чего неоднократно возникали аварийные ситуации – течи и засоры внутриквартального трубопровода центральной канализации в виде его транзитного участка.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 26 ноября 2019 года №158, при обслуживании трубы центральной канализации МУП «КОС» имелись отступления от требований нормативной документации. При этом в ходе проведения экспертизы обнаружено частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе канализации, а также из магистрального трубопровода через пробку во время осмотра установлено наличие капельной течи. Отсутствие теплоизоляции на магистральном трубопроводе канализации могло привести к замерзанию трубопровода и залитию подполья многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом правоотношении именно МУП «КОС» является непосредственным причинителем вреда, поскольку им допущено противоправное виновное поведение (в виде бездействия), которое выражается в ненадлежащем содержании находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного трубопровода, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития гаража, принадлежащего истцу из-за замерзания транзитного трубопровода в связи с его течью, засорами и залития подполья жилого дома.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в рамках договора управления многоквартирным домом и должен возмещаться управляющей организацией, суд первой инстанции не учел, что поведение ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» нельзя признать противоправным, так как оно с необходимостью не влечет наступление вреда для имущества истца.

Действительно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривают обязанность управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния канализационной системы, в том числе по проверке и очистке системы канализации.

Однако указанные требования распространяются на систему канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», определенной актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 09 ноября 2017 года.

Однако, как установлено выше, причиной залития технического подполья дома, в результате чего происходили залития гаража истца, явилось ненадлежащее состояние центральной канализационной системы, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «КОС».

Иных данных о причинах залития технического подполья дома, равно как и данных о том, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», в материалах не содержится.

Имеющаяся в материалах дела переписка между МУП «КОС» и ООО «УК «ЖКС-Норильск», в которой МУП «КОС» указывало на то, что течи, происходящие через железобетонные перекрытия жилого дома должны устраняться Управляющей организацией, в том числе путем перепланировки подполья и устройства водоотводного лотка для избежания стекания аварийных, талых и паводковых вод за пределы подполья, в том числе в нижнюю точку подполья, где расположен гараж, не свидетельствуют о том, что залитие технического подполья дома, происходило в результате неисправности внутридомовой системы канализации.

При этом, отсутствие в техническом подполье водоотводного лотка не является первопричиной залития технического подполья дома, тогда как вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации на сетях, которые не обслуживаются управляющей организацией ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

Возникновение такой аварийной ситуации не контролируемо управляющей организацией, так как мероприятия по предотвращению аварий транзитного трубопровода находится в компетенции МУП «КОС».

ООО «УК «ЖКС-Норильск» в силу положений ст. 162 ЖК РФ и заключенного договора управления должно проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем) в границах своей эксплуатационной ответственности, что должно обеспечивать нормальные условия эксплуатации инженерных систем дома, элементов конструкций МКД, которые не должны приводить к появлению вредных факторов в квартирах и помещениях, входящих в состав многоквартирного дома.

Поскольку причиной залития технического подполья многоквартирного дома, явившейся в свою очередь причиной залития гаража истца, явились течи и засоры центральной канализации, ответственность за устранение которых несет МУП «КОС», поскольку сети центральной канализации находятся в его ведении и в состав общего имущества многоквартирного дома не включены, то в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно МУП «КОС» должно было представить доказательства отсутствия своей вины.

Таких доказательств, кроме ничем не подтвержденных доводов, ответчик МУП «КОС» в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие необеспечения управляющей организацией нормальных (неаварийных) условий эксплуатации элементов и конструкций здания многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного залитием гаража, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в том же объеме, но с взысканием этих сумм с МУП «КОС», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

При этом судебная коллегия учитывает, что уточняя исковые требования в последней редакции, истец просил принять отказ от требований к ответчику МУП «КОС».

Однако, в силу положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу последствия отказа от иска к МУП «КОС» не разъяснялись, отказ от иска к указанному ответчику не был принят судом. Суд продолжил рассматривать требования истца к ООО «УК «ЖКС-Норильск» и МУП «КОС».

Следовательно, МУП КОС» является ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития гаража, судебная коллегия руководствуется заключением судебной строительной экспертизы №158 от 26 ноября 2019 года и дополнительной экспертизы №15 от 25 мая 2020 года, проведенных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта гаража от повреждений, причиненных залитиями, составляет 28 263,60 рублей, стоимость очистки гаража от сточных вод в замерзшем состоянии - 7 648,80 рублей.

Данных об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

С учетом принятия указанного заключения судебной строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП «КОС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35 912,40 рублей.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> не представил доказательств того, что данный гаражный бокс входит с состав многоквартирного жилого дома, а также, что им заключен договор управления с ООО «УК «ЖКС-Норильск» и он является потребителем оказываемых управляющей компанией услуг, что свидетельствует об отсутствии в данном случае между ним и ООО «УК «ЖКС-Норильск» отношений, которые регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом указанная управляющая организация не является ответственным лицом за причинение ущерба, причиненного залитием гаража, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренные ст.ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о возложении обязанности устранить причину протечек гаража путем выполнения перепланировки подполья и устройства водоотводного лотка, ссылаясь на рекомендации МУП «КОС».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка подполья и устройство в нем водоотводного лотка являются способом устранения причин указанных протечек.

Рекомендации МУП «КОС» о проведении перепланировки указанного подполья и устройство водоотводного лотка не являются доказательством необходимости выполнения указанных работ как способа устранения залитий гаража.

Необходимые технические экспертизы об устранении способа устранения причин протечек судом по делу не назначались, ходатайств об их проведении участниками процесса не заявлялось.

При таких данных выводы суда об удовлетворении заявленных требований в виде возложения выполнения указанных работ на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» являются необоснованными.

В связи с чем решение в данной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в ООО «Центр Анализа и Экспертизы» в сумме 16 500 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Также судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, определил к взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с МУП «КОС» как с ответчика, требования к которому были удовлетворены по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст.103 ГПК РФ с МУП «КОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 277,37 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» обратился с заявлением о взыскании в свою пользу стоимость проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных экспертным учреждением на основании определений суда, в размере 32 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Рассматривая указанное заявление, суд определил к взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ФИО1 34 720 рублей, с ООО «УК «ЖКС-Норильск» - 5 280 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в ходе рассмотрения дела были изменены, в уточненном виде требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем выводы суда о том, что исковые требования истца удовлетворены в размере 13,2% от заявленных требований, является ошибочными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с МУП «КОС» в полном размере, как с лица признанного по делу надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 912 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить работы - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 277 рублей 37 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: